Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова И.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок наложения

ареста на имущество

- 100% долей уставного капитала ООО 1;

- долю уставного капитала ООО 2 номинальной стоимостью 1 4253, 60 рублей, принадлежащую Д.;

- долю уставного капитала ООО 2 в размере 99,9956% номинальной стоимостью 325010746, 40 рублей, принадлежащую ООО 1 единственным участником которого является Д. до 30 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Стрелкова И.Д., выступления адвоката Сивцева И.В. просившего постановление отменить, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области возбудил ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199 ч.2 и 159 ч.4 УК РФ Д.-100% долей уставного капитала ООО 1 номинальной стоимостью 127 000 000 рублей; долю уставного капитала ООО 2 в размере 0, 004385386% номинальной стоимостью 1 4253, 60 рублей; долю уставного капитала ООО 2 в размере 99,995614614% номинальной стоимостью 325010746, 40 рублей, принадлежащую ООО 1.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда и обеспечением исполнения приговора в части взыскания возможного назначения наказания в виде штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство органа следствия и продлил срок наложение ареста на имущество подозреваемого Д. -100% долей уставного капитала ООО 1 номинальной стоимостью 127 000 000 рублей; долю уставного капитала ООО 2 в размере 0, 004385386% номинальной стоимостью 1 4253, 60 рублей; долю уставного капитала ООО 2 в размере 99,995614614% номинальной стоимостью 325 010 746, 40 рублей, принадлежащую ООО 1.

В апелляционной жалобе защитник Стрелков И.Д. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что наложение ареста на имущество подозреваемого в виде долей уставных капиталов ООО 1 и ООО 2 влечет для Обществ негативные последствия в виде создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество является мерой по обеспечению иска. Как следует из материалов дела и установлено судом директором ООО 1 и ООО 2 является подозреваемый Д., о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно представленным материалам, Д. подозревается в совершении преступления как директор ООО 1 и ООО 2, в связи с деятельностью ООО 1 и ООО 2.

Из представленных материалов дела следует, что наложение ареста на полную стоимость долей подозреваемого Д. в уставных капиталах ООО 1 и ООО 2 необходимо для обеспечения, возмещения предполагаемого имущественного вреда, и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа путем предотвращения действий, связанных с возможным отчуждением принадлежащих ему долей, в том числе частично.

Поскольку и УПК и ГПК допускают возможность принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принятое судом решение не противоречит законодательству.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства не выявлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что законодательством запрещено накладывать арест на имущество коммерческих организаций, поскольку они не несут ответственности за действия физических лиц, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и решения суда арест наложен на имущество Д., а не коммерческих структур- ООО 1 и ООО 2.

Продленный срок ареста на имущество не затрудняет деятельности обществ, поскольку арест наложен на имущество Д., при осуществлении полной производственной деятельности обществами.

Довод жалобы о том, что размер предполагаемого ущерба, санкций статей, по которым подозревается в совершении преступлений Д., значительно меньше, чем размер имущества, на который наложен арест, что противоречит действующим законодательством и разъяснениям Конституционного суда является неубедительным, поскольку в случае реализации обеспечительных мер рыночная стоимость имущества подозреваемого может быть менее, чем оцениваемой в настоящее время.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что наложенный арест препятствует получению кредита в банке в размере 870 млн. рублей, поскольку банк согласен на его выдачу обществу под залог доли Д. в уставном капитале, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку при этом существуют риски не возврата кредита и, следовательно, отчуждение уставного капитала принадлежащего Д. в счет его погашения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Сивцева И.В. о том, что арест на уставные доли Д. препятствует регистрации обществ в Московской области, так как основное производств находится в Курской области и тем более регистрация обществ в Белгородской области никаким образом не препятствует деятельности обществ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных постановлений и признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 апреля 2015 года о разрешении продления срока наложения ареста на имущество, в виде доли уставного капитала в ООО 2 в размере 99,996%, принадлежащего ООО 1, единственным участником которого является Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стрелкова И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья