Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя УФК по Республике Дагестан на постановление Дербентского районного суда от 10.10.2013 года, которым подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.15 УК РФ ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности главы МО «<адрес>» <адрес>, назначив ему на период отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и возложив обязанности по выплате пособия на министерство Финансов Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дербентского районного суда от 10.10.2013 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД: А.М.МБ., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отстранен до принятия по уголовному делу итогового решения от занимаемой должности главы МО «<адрес>» <адрес>, назначив ему на период отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и возложив обязанности по выплате пособия на министерство Финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя управления УФК по РД ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, указав на то, что ходатайство органа следствия судом рассмотрено в отсутствии представителя УФ КР по РД, тем самым лишив последнего выразить свою позицию по доводам ходатайства, кроме того, по его мнению, выплата подозреваемому в совершении преступления ФИО1 ежемесячного государственного пособия, отнесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к процессуальным издержкам по уголовному делу, должна быть произведена Судебным Департаментом при Верховном суде РФ либо органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а не Министерством Финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении права на участие в судебном заседании УФК по РД, выразившиеся в рассмотрении судом ходатайства органа следствия о временном отстранении от занимаемой должности подозреваемого ФИО1 в отсутствии представителя УФК являются несостоятельными, по тем основаниям, что, по смыслу ст. 114 УПК РФ, ходатайство органа следствия о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, рассматривается судьей единолично в течение 48 часов с момента поступления ходатайства, при этом вопрос об участии сторон и заинтересованных лиц процесса решает судья и рассмотрение и разрешение такого ходатайства судьей в отсутствии сторон и участников процесса, не является нарушением их прав, поскольку вынесенное судом постановление может быть обжаловано сторонами и заинтересованными лицами в установленном порядке, что и сделано в данном случае и УФК по РД.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда в части возложения обязанности по выплате государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому ФИО2 на Минстерство Финансов Российской Федерации, поскольку по смыслу ст.ст. 114 и 131 УПК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 1 статьи 242.2 указанные расходы по выплате ежемесячного пособия временно отстраненному от должности лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, возмещаются за счет средств федерального бюджета, от имени которого на основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств государственной казны, которым должна быть произведена выплата ежемесячного государственного пособия.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы об отстранении ФИО1 от занимаемой должности и назначении ему ежемесячного пособия, подлежащих выплате за счет средств казны Российской Федерации Министерством Финансов Российской Федерации, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в указанной части - несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отстранив подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности и назначив государственное пособие до вынесения итогового решения, судом нарушены требования ст. 114 УПК РФ по смыслу которой и согласно с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом в определении от 29 января 2009 г. N 15-О-О, данная мера применяется в рамках предварительного следствия, срок которого регламентирован статьей 162 УПК Российской Федерации и составляет по общему правилу два месяца.

Кроме того, суд, назначив обвиняемому, временно отстраненному от должности, государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 7 июня 2013 года) временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, величина которого в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определяется ежеквартально.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 года в отношении ФИО1 в части отстранения от занимаемой должности до принятия по уголовному делу итогового решения и назначении ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на временное отстранение от занимаемой должности на период производства предварительного следствия и назначение ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по РД - без удовлетворения.

Председательствующий: