Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и его защитника Пантелеевой А.Б. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, … года рождения, уроженец …, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобожден от наказания, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Пантелеевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено в р.п. Турки Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник Пантелеева А.Б. считают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что обстоятельства, изложенные в приговоре, в точности являются копией обвинительного заключения. Приводят свою оценку доказательств по делу, свидетельствующую, по их мнению, о недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступления. Ссылаются на то, что наличие строительных недостатков и некомплектность очистных сооружений были выявлены еще до передачи их в муниципальную собственность. Указывают, что очистные сооружений являются объектами незавершенного строительства, которое велось по контрактам 2008-2009 годов прежним заказчиком комитетом капитального строительства Саратовской области. ФИО1, действуя в рамках реализации областной целевой программы «Чистая вода», обращался в комитет по капитальному строительству Саратовской области с просьбой о предоставлении ему всей документации по строительству объектов, однако комитет не ответил. Указывают, что ФИО1 полагался на то, что после направления в комитет капитального строительства письма с перечнем недостатков и сведений о некомплектности очистных сооружений недостатки будут устранены, строительство будет завершено, о чем подрядчики ООО «Волгатрансстрой» и ООО «Сарстройопыт» выдали гарантийные письма. При передаче данного объекта в муниципальную собственность экспертиза незавершенного строительством объекта не проводилась, акты выполненных работ от предыдущего заказчика ФИО1 не передавались. Ссылаются на отсутствие в приговоре суда оценки указанным обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылаются на письменные доказательства и показания свидетелей Т., Я., К., Д. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, обязательными признаками которой является корыстная и иная личная заинтересованность, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, по настоящему делу этого не установлено. Указывают на необоснованный вывод суда о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности по техническому контролю за деятельностью подрядчиков, не делегировал свои полномочия по строительному контролю сторонней организации, не организовал контрольные мероприятия в отношении работ выполненных по муниципальным контрактам. В обоснование своих доводов ссылаются на Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым обязательность строительного технического контроля до 3 июля 2016 года предусмотрена не была. Обращают внимание на то, что, несмотря на отсутствие обязанности контроля за объектом строительства, ФИО1 привлек независимых экспертов из ООО «АВК-Эксперт» для оценки строительно-технических работ выполненных на очистных сооружениях, по заключению которых объекты в части технологии строительства экспертной группой были приняты. Обращают внимание на то, что указанное техническое заключение исследовалось в судебном заседании, принято судом в качестве доказательства и никем не опровергнуто, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно неосуществлении технического контроля за деятельностью подрядных организаций, не делегирования своих полномочий по строительному контролю сторонней организации и не организации проведения контрольных мероприятий в отношении работ выполненных по муниципальным контрактам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене приговора. Также считают, что не нашли своего подтверждения выводы суда о злоупотреблении ФИО1 служебными полномочиями в результате подписания им в декабре 2013 года актов выполненных работ из–за желания последнего получить положительную оценку своей работы со стороны собрания депутатов Турковского муниципального образования и министерства строительства и ЖКХ Саратовской области. Указывают на необоснованность вывода суда о существенном нарушении ФИО1 прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств и причинении подрядчиками администрации Турковского муниципального района материального ущерба на сумму 7 524 804 рубля. Ссылаются на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание для допроса эксперта Ч., выдавшего заключение № 349/16 от 9 сентября 2015 года. Полагают недопустимым доказательством заключение экспертизы № 16/16;17/16 от 10 мая 2016 года, полученного в нарушении требований норм УПК РФ, в связи с чем оспаривают размер причиненного ущерба, поскольку считают, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости фактически выполненных работ с учетом объема и качества выполненных работ, имеющий значение для рассмотрения уголовного дела. Указывают на то, что ФИО1 не руководствовался иной личной заинтересованностью. Ссылаются на то, что в муниципальную собственность очистные сооружения были переданы только формально, на самом же деле строительство их прежним заказчиком не было завершено, они являлись объектами незавершенного строительства; проведение подрядными организациями со стороны администрации пусконаладочных работ происходило в сжатые сроки. Дают критическую оценку показаниям свидетеля Г., ссылаясь на наличие в них существенных противоречий. Полагают, что судом необоснованно не были допрошены свидетели М, М., Д., И., П. об обстоятельствах подписания промежуточных и итоговых актов, ссылаются на необоснованный отказ государственного обвинителя от допроса указанных свидетелей, показания которых не были оглашены в судебном заседании. Полагают не установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Указывают, что показания свидетелей Б., К., Г., К. отражены не в полном объеме. Обращают внимание на то, что указанные свидетели подтвердили обстоятельства того, что проблемы с канализацией связаны с износом домов и плохой откачкой жидких биологических отходов. Ссылаются на отсутствие надлежащей оценки судом всех письменных доказательств по делу. Просят приговор отменить, оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного и его защитника государственный обвинитель Кривошеев Д.Д. опровергает доводы жалобы и дополнения к ней, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Г. о том, что из средств массовой информации ей стало известно о том, что для строительно-монтажных работ на очистных сооружениях в р.п. Турки Саратовской области выделено 10,1 миллиона рублей в бюджет Турковского муниципального района Саратовской области. Ожидавшийся в 2013 году ввод в эксплуатацию очистных сооружений, не состоялся. Поняв, что объект не введен в эксплуатацию, у нее возникли сомнения о правомерности расходования бюджетных средств, связи с чем она проехала на вышеуказанный объект, где увидела, что его территория занесена снегом, по всей территории произрастал сорняк, какие-либо работы не выполнялись. В мае 2014 года она вновь приехала на вышеуказанный объект, где увидела отсутствие асфальта, после чего посетила сайт государственных закупок Российской Федерации, на котором была размещена информация о состоявшихся электронных аукционах муниципальных контрактов на общую сумму 10 000 000 рублей, в том числе, о контракте, предметом которого являлись пуско-наладочные работы. Контракты были оплачены, акты выполненных работ были подписаны, а работы выполнены не были. В результате проверки, проведенной прокуратурой Турковского района Саратовской области, ей стало известно, что на объекте, где были проведены пуско-наладочные работы, не хватало оборудования, не были смонтированы технологические площадки, без которых пуско-наладочные работы невозможны и не было подключено водоснабжение. Летом 2014 года она стала свидетелем того, как на очистных сооружениях укладывался асфальт, строилась линия электропередач. До настоящего времени работы на очистных сооружениях не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем жители рабочего поселка Турки Саратовской области вынуждены испытывать неудобства, связанные с переработкой нечистот, которые текут в жилых массивах;

- показаниями свидетеля К. о том, что в конце 2013 начале 2014 года он посещал недостроенный объект планируемых очистных сооружений. На строительство данного объекта администрации Турковского муниципального района Саратовской области выделялась субсидия, вопросы благоустройства и технологические вопросы не были завершены.

- показаниями свидетеля Т. о том, что в конце декабря 2013 года от представителей подрядных организаций, выполнявших работы на объекте ему стало известно, что пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме из-за отсутствия оборудования, о чем было сообщено ФИО1, однако ФИО1 подписал акты выполненных работ, пояснив, что ему необходимо освоить выделенные субсидии до завершения финансового года, то есть до 31 декабря 2013 года;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он победил в аукционе на выполнение работ по установке наружного освещения на объекте «Очистные сооружения в рабочем поселке Турки Саратовской области». Он предложил ФИО1 отказаться от заключенного контракта, так как не хотел попасть в реестр недобросовестных поставщиков, на что ФИО1 пояснил, что финансирование будет в конце года и ему невыгодно отказываться от контракта. ФИО1 также пояснил, что он должен заключить договор субподряда с фирмой-посредником с ООО «Сарстройопыт». Он заключил с руководителем ООО «Сарстройопыт» договор субподряда, через несколько дней на счет его организации были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, которые он перечислил И;

- показаниями свидетеля Д. о том, что он являлся директором ООО «Волгатрансстрой». По просьбе М. он заключил контракт на выполнение пуско-наладочных работ на объекте «Очистные сооружения в рабочем поселке Турки Саратовской области». Со слов М. ему известно, что провести пуско-наладочные работы на объекте в полном объеме не получилось, в связи с отсутствием необходимого оборудования. По просьбе М. он написал гарантийное письмо и подписал весь пакет необходимых документов. По контракту за выполнение указанных работ на счет ООО «Волгатрансстрой» были перечислены денежные средства в размере около 700 000 рублей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он и Д. выезжали в рабочий поселок Турки Саратовской области для проведения пуско-наладочных работ на очистных сооружениях. На указанном объекте было обнаружено недостаточное количество оборудования, из-за чего пуско-наладочные работы нельзя было провести, о чем был составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым в 2013 году администрацией Турковского муниципального района Саратовской области в рамках исполнения программных мероприятий по строительству очистных сооружений в рабочем поселке Турки Саратовской области было заключено 5 муниципальных контрактов с подрядчиками ООО «Сарстройопыт», ООО «Волгатрансстрой» и ООО «Строительное решение» на общую сумму около 10 000 000 рублей, из которых средства федерального бюджета составляли 6 500 000 рублей, средства областного и местного бюджета составляли 3 500 000 рублей. В соответствии с порядком санкционирования кассовых выплат были представлены все документы, в связи с чем она подписала реестр платежных поручений;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что акты выполненных работ по строительству очистных сооружений, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ были оформлены правильно, они были подписаны руководителем и на них стояли печати;

- показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах поступления финансирования на строительство очистных сооружений в р.п. Турки Саратовской области;

- показаниями свидетеля С. об установлении в 2009-2010 году только одной световой опоры на объекте «Очистные сооружения»;

- показаниями эксперта Г. согласно которым, в декабре 2013 года во исполнение договора о проведении строительно-технической экспертизы на объекте «Очистные сооружения в рабочем поселке Турки Саратовской области», заключенного с администрацией Турковского муниципального района Саратовской области, он с представителем подрядчика ООО «Сарстройопыт» Б. выезжал в рабочий поселок Турки Саратовской области. Объект не был завершен строительством, асфальт положен не был, основная часть работ не была выполнена. Объемы работ на объекте он не проверял. Техническое заключение было выдано на предмет проверки соответствия объекта строительным нормам и правилам;

- показаниями свидетелей Б., К., Г., К. – жителей домов по улице Железнодорожной в р.п. Турки Саратовской области о том, что из-за неправильной работы канализации в квартирах появился неприятный запах, при переполнении выгребной ямы канализационные стоки текут в подвалы домов. От ФИО1 им было известно о том, что на строительство канализации были выделены денежные средства в размере 8 000 000 рублей и после завершения строительства насосной станции, должны были построить канализацию;

- протоколом осмотра места происшествия - объекта «Очистные сооружения в рабочем поселки Турки Саратовской области», на момент осмотра объект не введен в эксплуатацию;

- контрактом от 18 октября 2013 года о назначении ФИО1 на должность главы администрации Турковского муниципального района Саратовской области с 18 октября 2013 года;

- муниципальным контрактом № 14-К от 20 декабря 2013 года;

- актами о приемке выполненных работ № 1-9 от 24 декабря 2013 года на выполнение ООО «Сарстройопыт» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 14-К от 20 декабря 2013 года на сумму 2 998503 рубля 77 копеек;

- муниципальным контрактом № 15-К от 20 декабря 2013 года;

- актами о приемке выполненных работ № 1-5 от 24 декабря 2013 года на выполнение ООО «Сарстройопыт» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 15-К от 20 декабря 2013 года на сумму 2 987 651 рубль 43 копейки;

- муниципальным контрактом № 16-К от 20 декабря 2013 года;

- актами о приемке выполненных работ № 1-4 от 24 декабря 2013 года на выполнение ООО «Сарстройопыт» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 16-К от 20 декабря 2013 года на сумму 2 913 844 рубля 80 копеек;

- муниципальным контрактом № 17-К от 23 декабря 2013 года;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 24 декабря 2013 года на выполнение ООО «Волгатрансстрой» пуско-наладочных работ по муниципальному контракту № 17-К от 23 декабря 2013 года на сумму 699 245 рублей 86 копеек;

-заявкой на кассовый расход № 8 от 27 декабря 2013 года;

-муниципальным контрактом № 19-К от 27 декабря 2013 года;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 27 декабря 2013 года на выполнение ООО «Строительное решение» работ по устройству наружного освещения по муниципальному контракту № 19-К от 27 декабря 2013 года на сумму 350 000 рублей;

-договором субподряда № 2 от 27 декабря 2013 года на выполнение работ по устройству наружного освещения, заключенным между ООО «Строительное решение» и ООО «Сарстройопыт»;

-гарантийными письмами от 23 декабря 2013 года, согласно которым ООО «Сарстройопыт» обязуется выполнить работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 14-К, № 15-К, № 16-К от 20 декабря 2013 года в мае 2014 года;

- гарантийным письмом от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО «Волгатрансстрой» обязуется завершить пуско-наладочные работы после полной строительной готовности объекта;

-отчетом-заявкой по состоянию на 31 декабря 2013 года, согласно которой глава администрации Турковского муниципального района Саратовской области ФИО1 отчитался перед министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области о полном использовании субсидий на строительство объекта «Очистные сооружения в рабочем поселке Турки Саратовской области»;

- заключением эксперта № 349/16 от 09 сентября 2015 года о том, что действия, которые мог провести подрядчик – ООО «Волгатрансстрой» в декабре 2013 года, согласно заключенному муниципальному контракту, относятся к подготовительным работам, которые являются составной частью пуско-наладочных работ. ООО «Волгатрансстрой» не могло осуществлять деятельность в декабре 2013 года по пуско-наладочным работам в связи с наличием отрицательных температур наружного воздуха, отсутствием иловых и песковых площадок; отсутствием утепления блока емкостей «Установки биологической очистки сточных вод «ZKS-200»; отсутствием части стен у помещения технологического оборудования, в котором смонтировано насосно-компрессорное оборудование; отсутствием в денитрификаторах загрузки «КАРКАС»; отсутствием в аэротенках -нитрификаторах загрузки «КОНТУР»; отсутствием активированного угля в фильтре-адсорбере; в этой связи при повторном проведении пуско-наладочных работ потребуется выполнение всего комплекса обязательных работ, относящихся к пуско-наладочным, в том числе, и проведение подготовительных работ и оплате вновь будут подлежать все проведенные работы, входящие в состав обязательных работ, при проведении пуско-наладочных работ;

- заключением эксперта № 16/16; 17/16 от 10 мая 2016 года, согласно которому ООО «Сарстройопыт» работы по рекультивации на объекте не выполнялись, конструкции тротуаров и проездов площадок возведены на поверхности грунта существующего рельефа, без устройства корыта, производство земляных работ с целью устройства корыта под дорожную одежду не выполнялось, асфальто-бетонное покрытие, бордюрный камень уложены на поверхность грунта существующего рельефа, асфальто-бетонное покрытие, толщиной 2 см уложено на грунт, фактическая толщина асфальто-бетона имеет отклонение от проектной нормы на 33 % в меньшую сторону, устройство основания из щебня не выполнялось; перечисленные несоответствия проектным решениям можно охарактеризовать как брак; произведенные работы необходимо переделать в полном объеме; по факту основание тротуара выполнено из песка толщиной 7 см; по проекту (ЛС № 1-04) основание выполняется из щебеня для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм толщиной 12 см; данная замена ухудшает прочностные характеристики покрытия и не соответствует условиям контракта; основание тротуаров из песка не соответствует проектным решениям; данное несоответствие можно охарактеризовать как брак; произведенные работы необходимо переделать в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по контрактам с учетом объема и качества выполненных работ составляет: по муниципальному контракту № 14-К - 237 254 рубля 36 копеек; по муниципальному контракту № 15-К - 1 249 255 рублей 79 копеек; по муниципальному контракту № 16-К - 435 641 рубль 84 копейки; по муниципальному контракту № 19-К - 192 727 рублей 69 копеек. Стоимость фактического количества бортовых камней 309 563 рубля 17 копеек. Общая стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным контрактам с учетом объема и качества выполненных работ составляет 2 424 442 рубля 85 копеек;

- другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания свидетелей Г., К., Т., Г., Д., Г., Г., Ш., Н., С., Б., К., Г., К. и эксперта Г., отверг показания осужденного ФИО1 о том, что акты ввода объекта в эксплуатацию и окончания строительных работ, он не подписывал, подписал лишь акты промежуточных работ, свидетеля Я. о том, что целью ФИО1 являлось завершение строительства очистных сооружений, в связи с чем он неоднократно направлял письменные обращения по поводу предоставления документов на очистные сооружения в комитет строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, свидетелей С., Д., П., чьи показания не содержат значимых для дела сведений, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невиновности осужденного ФИО1 в злоупотреблении им должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного ФИО1, в части которых он отрицает свою вину в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о том, что приговор в отношении ФИО1 вынесен на основании недопустимых доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней положенные судом в основу приговора экспертные заключения № 349/16 от 9 сентября 2015 года и 16/16; 17/16 от 10 мая 2016 года в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду неустановления стоимости фактически выполненных работ с учетом объема и качествам выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана верная.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил преступление с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней наличие в действиях осужденного таких признаков, как иная личная заинтересованность, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, нашло свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют действия осужденного, который понимая, что работы по строительству очистных сооружений выполнены не в полном объеме, а строительный контроль за их выполнением не осуществляется, осознавая отсутствие законных оснований для принятия работ, подписал акты выполненных работ.

Доводы жалобы и дополнения к ней об отсутствии обязанности у ФИО1 осуществлять строительно - технический контроль объекта строительства очистных сооружений на период декабря 2013 года, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ФИО1 привлек независимых экспертов из ООО «АВК-Эксперт» для оценки строительно-технических работ очистных сооружений, которые в части технологии строительства экспертной группой были приняты; о том, что указанное техническое заключение исследовалось в судебном заседании, принято судом в качестве доказательства и никем не опровергнуто; о том, что проведение пуско-наладочных работ происходило в сжатые сроки до конца 2013 года, поскольку завершалось действие целевой программы «Чистая вода»; о том, что в муниципальную собственность очистные сооружения были переданы только формально, на самом же деле строительство их прежним заказчиком завершено не было, они являлись объектами незавершенного строительства; о том, что ФИО1 направлял письменные обращения по поводу предоставления документов на очистные сооружения в комитет капитального строительства Саратовской области; полагал, что после направления им в комитет капитального строительства письма с перечнем недостатков и сведений о некомплектности очистных сооружений, недостатки будут устранены, строительство будет завершено, о чем подрядчики выдали гарантийные письма, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что на основании заключения технической экспертизы ООО «АВК-Эксперт» строительный объект очистных сооружений, в части технологии строительства был принят экспертами, что свидетельствует о принятии мер ФИО1 к контролю за строительством очистных сооружений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями эксперта Г., проводившего указанную экспертизу о том, что объемы работ на объекте он не проверял, объект не был завершен строительством, основная часть работ не была выполнена, объект проверялся лишь на соответствие его строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера определенного ущерба, не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что не были допрошены свидетели М., М., Д., И., не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и дополнения к ней о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что приговор суда был полностью скопирован с обвинительного заключения; о том, что показания свидетелей Б., К., Г., К. отражены не в полном объеме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с тем, что судом ФИО1 было назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд обоснованно применил положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и освободил ФИО1 от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и его защитника Пантелеевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук