Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, которым

осуждённый Родиков А.В. освобождён от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня, с возложением на Родикова А.В. обязанностей: встать на учёт в службу УУП ММУ МВД Республики Саха (Якутия) по месту жительства, дважды в месяц являться в органы внутренних дел для регистрации, трудоустроиться в течение одного месяца после условно – досрочного освобождения, принять меры для погашения гражданского иска, не менять место жительства.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление потерпевшей М., мнения защитника – адвоката Лупановой Л.В. и прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родиков А.В. осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года) по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2007 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания – 21 октября 2011 года, конец срока отбывания наказания – 20 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения. Это является не снисхождением осуждённого и раскаянием с его стороны, а обязанностью, т.е. каждый осуждённый в целях исправления обязан работать в местах лишения свободы. Из постановления суда непонятно, когда и какие нарушения были допущены осуждённым Родиковым А.В. в течение всего периода отбывания наказания; каким образом он реагирует на мероприятия воспитательного характера, какие сделал для себя выводы от своего деяния и преступления. Считает, что цели наказания в отношении Родикова А.В. в настоящее время не достигнуты, не восстановлена социальная справедливость, так как по настоящее время вред, который был взыскан по приговору суда в её пользу не возмещён в полном объёме (даже в части). В ходе рассмотрения уголовного дела Родиков А.В. вину не признавал, не был согласен с гражданским иском, считал, что расходы на погребение завышены. Полагает, что такое же мнение у осуждённого Родикова А.В. осталось и по настоящее время, так как, будучи трудоустроенным и получая заработную плату в местах лишения свободы, имея средства на оплату своих защитников, не предпринял мер по частичному возмещению вреда, причинённого преступлением. Суд в постановлении не указал, каким образом осуждённый Родиков А.В. признал свою вину и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Лупанова Л.В. в интересах осуждённого Родикова А.В. и и.о. прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) П. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая М. поддерживает апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Защитник – адвокат Лупанова Л.В. не поддерживает апелляционную жалобу потерпевшей М., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Филиппов В.В. поддерживает апелляционную жалобу потерпевшей М., просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал в полном объёме в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, указанного в пункте 4 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц – связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Как следует из представленного материала, согласно приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года, осуждённый Родиков А.В., управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на пешехода Г., которая от полученных травм скончалась, и на пешехода В., которой причинён тяжкий вред здоровью. В связи со смертью потерпевшей Г., потерпевшей признана М., которая участвовала в деле с представителем – адвокатом Л. (л.м. 4 – 9).

При этом суд рассмотрел ходатайство адвоката Лупановой Л.В. в интересах осуждённого Родикова А.В. без участия потерпевшей В. и представителя потерпевшей М. – адвоката Л. В представленном материале отсутствуют сведения об извещении судом потерпевшей В. и представителя потерпевшей М. – адвоката Л. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Судом нарушено право потерпевшей В. и представителя потерпевшей М. – адвоката Л. на участие в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренное п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ, не обеспечена возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года в отношении Родикова А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Оконешников