Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Троеглазова Е.И., рассмотрев в г. Омске 19 марта 2019 в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ч. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым ЧВ. подвергнута приводу в Куйбышевский районный суд г.Омска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении Б, Г, О, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.1 195, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 10 ч. <...>, свидетели Х, Ч., С Д.В. не явились. Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ч указала на незаконность постановления о ее приводе, поскольку в суд не явилась по уважительной причине - по телефону секретарем судебного заседания была неправильно уведомлена о времени заседания. Также полагает, что звонок не может являться надлежащим уведомлением, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вызов свидетеля на допрос осуществляется повесткой с указанием даты и времени судебного заседания, которая ей не направлялась.

Просит постановление в части ее привода отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут приводу.

Как следует из материалов дела, свидетель Ч телефонограммой <...> извещена о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.30). Наличие телефонограммы свидетель не отрицает. При этом порядок вызова свидетеля на допрос, установленный требованиями ст.188 УПК РФ, не исключает возможности передачи адресату содержащейся в повестке информации с помощью средств связи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что свидетель была извещена о необходимости явки в суд.

Вместе с тем, норма закона, регулирующая порядок принудительного привода свидетеля в судебное заседание, предусматривает использование такой меры процессуального принуждения при отсутствии уважительной причины неявки.

Из представленных материалов следует, что данное обстоятельство судом не выяснялось, условия применения принудительного привода судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о принудительном приводе свидетеля Ч следует признать не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности судебного решения, что на основании ст.389.17 УПК РФ влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о принудительном приводе в суд ЧВ. отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья