Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тетюева П.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года, которым

Тетюеву П.А., родившемуся дата в ****, осужденному 2 апреля 2004 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 25.05.2004, постановления президиума Пермского краевого суда от 09.07.2008) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев,

отказано в у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тетюева П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тетюев П.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тетюев П.А. выражает несогласие с судебным решением, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по тем основаниям, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, его ходатайство о досрочном освобождении было поддержано. Ссылку суда на нестабильный характер получения поощрений считает несостоятельной. В тоже время, по мнению автора жалобы, в деле имелись не устраненные неясности и сомнения, которые препятствовали правильному разрешению его ходатайства. В частности не установлена дата его фактического задержания, на момент рассмотрения дела, не были разрешены его исковые заявления о компенсации морального и материального вреда в связи с незаконными мерами процессуального принуждения в ходе уголовного преследования. Кроме того, осужденный указывает на нарушения его права на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с представленными администрацией исправительного учреждения материалами, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию, в заседании суда ему не были разъяснены его права, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания,

а потому не смог воспользоваться правом принесения замечаний на него и изложить свою позицию о несогласии с постановлением суда. С учетом изложенных доводов Тетюев П.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство о досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Тетюева П.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Как следует из материалов дела, Тетюев П.А. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой имеет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, Тетюев П.А. характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, посещает библиотеку, кружки, занимается самовоспитанием, требования режима отбывания наказания соблюдает, имеет восемь поощрений. Администрация исправительного учреждения ходатайство Тетюева П.А. поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указанные положительные данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства не являются.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Сведений о том, что Тетюев П.А. активно исправлялся, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие взысканий об исправлении осужденного не свидетельствует.

За весь период отбывания наказания с конца декабря 2003 года Тетюев П.А. имеет лишь восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. При этом до 2008 года он никак себя не проявлял, а в дальнейшем получал одно-два поощрения в год, что не может свидетельствовать о стабильности в поведении Тетюева П.А., и обоснованно не позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу об утрате осужденным общественной опасности, его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении Тетюева П.А. наметилась положительная направленность, однако в настоящее время его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту представленными материалами не подтверждаются. Тетюев П.А. был своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства, согласно протоколу судебного заседания ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию от осужденного не поступало.

Представленные в суд материалы, в том числе личное дело осужденного были предметом исследования суда первой инстанции, каких-либо замечаний или дополнений по оглашенным документам от Тетюева П.А. не поступало. Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденный был ознакомлен с материалами, представленными администрацией исправительного учреждения в суд, о чем свидетельствует его подпись в бланке, оформленном ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, копию протокола судебного заседания Тетюев П.А. получил, свое право на подачу замечаний реализовал в полной мере.

Доводы Тетюева П.А. о не установлении даты его задержания, а также факт его обращения с заявлениями о компенсации морального и материального вреда в связи с незаконными мерами процессуального принуждения предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются, и на существо принятого судебного решения не влияют. Возникновение права на обращение в суд с соответствующим ходатайством судом исчислено правильно, исходя из даты, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Иные доводы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на существо принятого судом решения не влияют и сами по себе не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению Тетюева П.А.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года в отношении Тетюева П.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий