Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Седова ФИО9 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года о взыскании с него процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Седова С.В. и адвоката Филоненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей что имеются основания для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года удовлетворено представление начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 о замене Седову С.В. осужденному 27 июня 2013 года Спасским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.166 УК РФ к трем годам лишения свободы, по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 28 октября 2014 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 дней исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, наказания в виде лишения свободы на срок один месяц двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда не обжаловано и не опротестовано.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года вынесено постановление об оплате услуг адвоката ФИО2 в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек с взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного Седова С.В.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный Седов С.В. просит постановление о взыскании с него процессуальных издержек отменить, мотивировав тем, что из приговора Рязанского районного суда от 19 апреля 2013 года следует, что адвокат был предоставлен ему в порядке ст.51 УПК РФ ввиду наличия у него психического расстройства, в связи с чем и при решении вопроса о замене ему наказания защитник также должен быть назначен по правилам ст.51 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановление суда первой инстанции и вынесению нового судебного решения, в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.2, ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по представлению начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Седова С.В. завершено 29 сентября 2015 года удалением суда в совещательную комнату, этого же числа было оглашено постановление суда и постановление об оплате услуг адвоката.

При рассмотрении дела по существу вопрос об оплате труда адвоката на обсуждение не ставился, заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены права осужденного Седова С.В. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду чего постановление суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеупомянутые нарушения допущенные судом и то обстоятельство, что согласно приговоров Рязанского районного суда Рязанской области от 19.04.2013 года и Спасского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года, осужденный Седов С.В. обнаруживает признаки психического расстройства и в силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Седова ФИО9 – отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Спасской коллегии адвокатов ФИО2, осуществляющего защиту осужденного Седова ФИО9 в ходе судебных заседаний по представлению начальника Спасского филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Рязанской области» ФИО8 в отношении осужденного Седова С.В., согласно ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в Спасском районном суде Рязанской области в течение четырех дней в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Перечислись вышеуказанную сумму по адресу:

<адрес>

Расчетный счет №№

ИНН №

КПП №

БИК №

кор.счет №

Судья