Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошкарева Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2017 года, которым удовлетворена жалоба представителя АО «СпортБет»- адвоката Трифонова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Томску.

Заслушав выступление прокурора Саенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Трифонова в интересах АО «СпортБет», полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску, которыми 03 февраля 2017 года было изъято игровое оборудование букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: /__/.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2017 года жалоба Трифонова В.В. удовлетворена. Постановлено:

Признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску по изъятию в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2017 года оборудования, документов, денежных средств и иного имущества АО «СпортБет» по адресу в /__//__/.

Обязать Следственный отдел по г.Томску СУ СК РФ по Томской области возвратить АО «СпортБет» изъятое 03 февраля 2017 года адресу в /__/, оборудование, документы, денежные средства и иное имущество, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2017 г. - п.п.1-84 (согласно протокола), переданное согласно сопроводительного письма из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску от 23 марта 2017 года исх.№38-31/1193 в Следственный отдел по г.Томску СУ СК РФ по Томской области.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражая несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2017 года, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда о нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст.141,144, 176-177 УПК РФ, анализ которых в своей совокупности и системной взаимосвязи с иными нормами УПК РФ позволяет сделать вывод о возможности изъятия игорного оборудования в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ путем проведения осмотра места происшествия. При этом обязательного требования проведения оперативно-розыскных мероприятий до начала процессуальной проверки действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, подтверждение того факта, что изъятое оборудование предназначено для проведения незаконных азартных игр подлежит установлению в рамках судебной экспертизы, проведение которой не представляется возможным без изъятия предмета исследования. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. представитель АО «СпортБет» Трифонов В.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя АО «СпортБет»» в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Так, судом были проверены все материалы, представленные сторонами, из которых следует, что деятельность АО «Спорт Бет» и используемое программное обеспечение осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере регулирования азартных игр и свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, сертификатов соответствия. Право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе по адресу: /__/, подтверждено приложением к вышеуказанной лицензии.

То обстоятельство, что данная информация находилась в свободном доступе, должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в суде первой инстанции не оспаривалось.

Осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции в порядке проверки на основании зарегистрированного в КУСП заявления гр-на И., согласно которому, по его мнению, по адресу: /__/, расположены игровые автоматы и неизвестные ему лица проводят запрещенные законом азартные игры.

Проанализировав положения ст.140, 143 УПК РФ, выслушав пояснения должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по Томской области и И., суд пришел к обоснованному выводу, что изъятие игрового оборудования и иного имущества АО «СпортБет» было произведено при отсутствии достаточных на то оснований, указывающих на признаки преступления.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковая возможность изъятия игрового оборудования в рамках проведения процессуальной проверки не оспаривается. Судом проверялась законность изъятия данного оборудования в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2017 года, которая представленными материалами не подтверждена.

Доследственная проверка продолжается с 03 февраля 2017 года (в том числе и на момент рассмотрения апелляционного представления), уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, исследование изъятого оборудования не проводилось.

Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы АО «СпортБет» в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2017 года по жалобе АО «СпортБет», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска - без удовлетворения.

Судья Каргина О.Ю.