Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> прокурора Ленинградкой области Таркияйнен Ю.Я. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым в отношении

АНТОНОВА Вадима Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока уплаты – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Этим же постановлением прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционного представления заместителя <данные изъяты> прокурора Ленинградкой области Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, мнение адвоката Куликова С.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Антонов В.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ФИО1, <данные изъяты>, находясь в должности водителя-погрузчика при исполнении своих трудовых обязанностей на территории АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, управляя дизельным погрузчиком марки «BAOLI KB25», при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в нарушение правил безопасности и инструкции по технике безопасности, предъявляемой к эксплуатации автопогрузчиков, совершил наезд на рабочего по уборке территории (бригадира) ФИО2, <данные изъяты>, в результате чего наступила смерть ФИО2 При этом Антонов В.Е., назначенный на должность начальника транспортной службы АО <данные изъяты> в нарушение п. 3.17 должностной инструкции, не обеспечил в полной мере контроль за безопасным производством работ в части выполнения водителем погрузчика требований охраны труда при погрузо-разгрузочных работах.

Обстоятельства инкриминируемого Антонову В.Е. преступления подробно изложены в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Антонова В.Е. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Антонов В.Е. признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал заявленное следователем ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; защитник, потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор не возражали.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года Антонов В.Е. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора Ленинградкой области Таркияйнен Ю.Я. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что инкриминируемое Антонову В.Е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, относится к преступлениям, связанным с нарушением требований охраны труда, повлекло по неосторожности смерть человека, что представляет повышенную общественную опасность, поскольку указанное деяние посягает на жизнь человека при нарушении требований охраны труда.

Полагает, что имелись основания для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Антонову В.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку данные, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что по смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Считает, что вывод суда о достаточности принятых Антоновым В.Е. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является преждевременным, сделан лишь на основе сведений о возмещении Антоновым В.Е. причиненного ущерба потерпевшей, при том, что данные действия никак не изменили нарушенных указанным деянием требований безопасности охраны труда и их последствием не явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Приходит к выводу, что условия, установленные положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, выполнены не были и не подлежали применению.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции признал, что преступление, с подозрением в совершении которого согласился Антонов В.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами, однако свои выводы в данной части ничем не мотивировал.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что фактически вмененное Антонову В.Е. подозрение не позволяет установить, какие именно требования должностной инструкции или иного нормативного акта должен был исполнить, но не исполнил подозреваемый и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Так, согласно вмененному подозрению, в соответствии с п. 3.17 должностной инструкции начальника транспортной службы <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО9, начальник транспортной службы Антонов В.Е. обязан обеспечивать в полной мере контроль за безопасным производством работ в части выполнения водителем погрузчика требований охраны труда при погрузо-разгрузочных работах, а также на него возложены обязанности по охране труда и соблюдению условий труда в подчиненных ему подразделениях.

При этом вмененное подозрение не раскрывает существа того, как именно Антонов В.Е. должен был, но не обеспечил в полной мере контроль за безопасным производством работ: стоять рядом с водителем-погрузчиком и регулировать его движение, выставить другого рабочего для контроля за движением погрузчика и т.п.

Также подозрение не раскрывает существа и того, в чем выразилось несоблюдение Антоновым В.Е. обязанности по охране труда и соблюдению условий труда в подчиненных ему подразделениях, как например, неисполнение обязанности по ознакомлению работников с техникой безопасности, допуск к работе лица, не ознакомленного с техникой безопасности, допуск водителя в состоянии опьянения и т.п.

Предъявленное Антонову В.Е. подозрение носит по существу лишь декларативный характер, не раскрывающий содержания действий, которые Антонов В.Е. обязан был совершить, но не совершил, чему суд оценки не дал, при том, что отсутствие доказательств обоснованности подозрения, согласно материалам данного уголовного дела, ранее уже дважды являлось основанием для отказа судом в принятии ходатайства следователя к рассмотрению и его возвращения руководителю следственного органа, но указанные судом нарушения фактически устранены не были.

При данных обстоятельствах выводы суда об обоснованности предъявленного Антонову В.Е. подозрения не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Кроме того, оценивая обоснованность вмененного Антонову В.Е. подозрения, суд дал юридическую квалификацию действиям Антонова В.Е., при том, что квалификация действий виновного допускается лишь при постановлении приговора и не предусмотрена при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела, где предметом оценки является лишь обоснованность вмененного подозрения (обвинения).

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

В связи с отменой постановления суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, доводы апелляционного представления об отсутствии в судебном решении вывода суда о том, что принятые Антоновым В.Е. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, изменили нарушенные указанным деянием требования безопасности охраны труда и их последствием явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 38915, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года о прекращении в отношении Антонова Вадима Евгеньевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Антонова Вадима Евгеньевича передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> прокурора Таркияйнен Ю.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья