Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Никитина В.Б. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года, которым жалоба Никитина <данные изъяты>в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, а также о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки на телеканале <данные изъяты>, в котором была распространена информация, послужившая поводом для проведения процессуальной проверки, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления заявителя Никитина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Никитин В.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 не был рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, что противоречит ч. 2 ст. 148 УПК РФ.

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в части, касающейся бездействия следователя ФИО1, который не принял решение о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, противоречит выводам суда о невыполнении следователем требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ, обязывающих при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лиц, распространивших ложное сообщение о преступлении.

Просит вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Никитина В.Б. прокурор Григорьева Н.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.Б. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту информации о противоправных действиях Никитина В.Б. в отношении несовершеннолетних, указанной в видеосюжете телеканала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

20 февраля 2017 года Никитин В.Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты> и обязать его устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки на телеканале <данные изъяты>, на котором была распространена информация, послужившая поводом для проведения процессуальной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым судебным решением от 13 марта 2017 года жалоба Никитина В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично:

отказано в удовлетворении жалобы опризнании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>;

удовлетворена жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки на телеканале <данные изъяты>, в котором была распространена информация, послужившая поводом для проведения процессуальной проверки;

следователь по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 обязан устранить допущенное нарушение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Из описательно - мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что невыполнение следователем ФИО1 требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и должно быть признано в этой части незаконным и необоснованным.

Между тем в резолютивной части постановления указано на оставление без удовлетворения жалобы Никитина В.Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы Никитина В.Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 4 ст. 389¹⁶ УПК РФ с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 389¹⁶ УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Никитина В.Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никитина В.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья