Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено в полном объеме, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300909 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи, выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Вилковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300909 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону ФИО9 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотреннымп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В настоящее время указанное постановление следователя не отменено, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В течение срока расследования уголовного дела его защиту осуществляла по соглашению адвокат Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Вилкова М.Н., с которой 01.03.2017 у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.3.1 соглашения он выплатил адвокату вознаграждение в размере 300000 рублей двумя платежами. Кроме этого, в ходе предварительного следствия адвокат Вилкова М.Н. обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела как в вышестоящий орган - руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, так и в судебном порядке – в Рязанский гарнизонный военный суд, а затем в апелляционным порядке в Московский окружной военный суд. Почтовые расходы на отправку жалобы в военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу составили 39 рублей 50 копеек, расходы за проезд адвоката в <адрес> в Московский окружной военный суд составили 870 рублей. Данные расходы были им компенсированы защитнику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство реабилитированного, удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель Минфина России по доверенности – руководитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО7 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определяя размер возмещения имущественного вреда реабилитированному, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная документами, оплаченная ФИО1 адвокату, с количеством, разумностью и соразмерностью времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, количества следственных действий, судебных заседаний и с ее стоимостью по расценкам сложившимся в регионе по оплате услуг по уголовным делам, действующим на момент рассмотрения уголовного дела.

Действительная стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, в том числе и вопросы относительно расчетов, обосновывающих требования заявителя, судом первой инстанции не выяснялись и не обсуждались. В связи с этим, сумма оплаты вознаграждения адвоката носит произвольный характер.

Минфин России считает, что немаловажным фактором, имеющим значение при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда, является небольшой срок расследования уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Защита по указанному уголовному делу не представляла особой сложности в виду того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого, в основном, назначается наказание в виде штрафа, наказание в виде лишения свободы по данной части указанной статьи УК РФ не предусмотрено.

По мнению Минфина России, прекращение уголовного дела является результатом работы органов предварительного следствия и проведения конкретных следственных действий. Поэтому, довод суда первой инстанции о том, что итогом работы защитника явилось прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, является необоснованным. К тому же, согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 было несколько защитников и результатом чьей именно работы было прекращение уголовного преследования определить не представляется возможным.

Кроме того, Минфин России полагает, что расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Московский окружной военный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт Рязанского гарнизонного военного суда не могут являться необходимыми, обоснованными и допустимыми в виду того, что уголовное дело к данному времени было уже прекращено.

Просил отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО7 представитель заявителя ФИО1 – адвокат Вилкова М.Н. полагает, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 22.08.2019 г. является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями УПК РФ и других нормативных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России - представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила изменить обжалуемое постановление, снизив взысканную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 вышеуказанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотреннымп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнений факт уголовного преследования в отношении ФИО1 и факт прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в числе иного, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне рассмотрел заявление ФИО1, удовлетворил его полностью. Выводы суда в постановлении должным образом обоснованны и мотивированны.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определено, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в силу Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-Оп.п.4,5 ч.1 ст.135УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывал, что исходя из соглашения об оказании юридической помощи № 62, адвокат принимает на себя обязанности защитника ФИО1 по консультированию по всем возникающим вопросам в области уголовного и уголовно-процессуального права, защите в военном следственном отделе СК РФ по Рязанскому гарнизону, изучению представленных ФИО1 документов, даче по ним заключения, подготовке ходатайств, жалоб следователю и в суд, по представлению его интересов в судах по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Размер вознаграждения установлен в сумме 300000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек; № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 рублей 00 копеек, что согласуется с договором об оказании услуг.

Кроме того, согласно почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Вилковой М.Н. были понесены расходы на отправку жалобы в порядке ст.125 УПК РФ руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу в сумме 39 рублей 50 копеек.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Московском окружном военном суде (в рамках обжалования постановления о возбуждении уголовного дела) адвокатом Вилковой М.Н. также были понесены расходы на общую сумму 870 рублей, что подтверждается проездными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и картой № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также были возмещены ФИО1 защитнику в полном объеме.

Между адвокатом Вилковой М.Н. и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик каких-либо претензий, связанных с выполнением юридических услуг к исполнителю не имеет.

Таким образом, общая сумма расходов, реально понесенных ФИО1 в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела, составила 300909 рублей 50 копеек.

Оснований для признания расходов по оплате труда адвоката завышенными, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Вилковой М.Н., является разумной и справедливой, соразмерной тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, адвокат Вилкова М.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту ФИО1 и принимала участие в процессуальных действиях: при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого; при ознакомлении ФИО1 с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при ознакомлении ФИО1 с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы; при его ознакомлении с заключением эксперта; при объявлении подозреваемому состава следственной группы; при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого; в ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10; в ходе очной ставкимежду ФИО1 и свидетелем ФИО11; участие в судебном заседании в Московском окружном военном суде.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось 2 месяца, материалы уголовного дела составляют 4 тома, адвокатом Вилковой М.Н. также проводилась работа по обжалованию действий должностных лиц органов предварительного расследования в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Итогом работы данного защитника явилось прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом обоснованно взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате за отправку жалобы в порядке ст.125 УПК РФ руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу в сумме 39 рублей 50 копеек и за участие его защитника адвоката Вилковой М.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Московском окружном военном суде (в рамках обжалования постановления о возбуждении уголовного дела) на общую сумму 870 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены все доводы сторон, истребовались и исследовались письменные доказательства, необходимые для вынесения решения.

Таким образом, факт оказания юридической помощи адвокатом Вилковой М.Н. заявителю в связи с уголовным преследованием сторонами не отрицается, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования является обоснованным и подтвержден документально.

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения требований заявителя.

Оснований полагать, что размер денежной компенсации расходов по оплате услуг защитника завышен, не имеется. Более того, уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.132, ч.1 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ) суду не предоставлено право снижать размер понесенных реабилитированным лицом расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, руководствуясь требованиями разумности, поскольку в силу прямого указания закона указанные расходы взыскиваются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворено в полном объеме, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья