Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, он объявлен в розыск.

Заслушав выступления адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище.

Уголовное дело в отношении ФИО1 2 марта 2020 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 25 марта 2020 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено в порядке ст.238 УПК РФ до розыска подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, Ш.А.ОБ. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. с постановлением не согласен. Отмечает, что судом не выяснены причины неявки его подзащитного в судебное заседание, предполагая, что у того имелись уважительные причины неявки в суд. Обращает внимание, что Шубенок обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, добросовестно являлся для производства следственных действий. Просит отменить постановление в части, касающейся изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подсудимому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, семьи не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление, в котором обвиняется, совершил в период условного осуждения.

В качестве меры пресечения ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последствия нарушения которой подсудимому разъяснены. Однако ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 11 и 23 июня 2020 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, принудительный привод в судебное заседание на 23 июня 2020 года не исполнен ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства. Таким образом, Ш.А.ОБ., исключив возможность рассмотрения уголовного дела в указанные дни, нарушил права иных участников производства по делу на доступ к правосудию, в связи с чем мера пресечения ему обоснованно изменена на заключение под стражу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко