Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Писаренко Т.И. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, которым

Писаренко Т.И.,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Белецкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Писаренко Т.И. обратился в Черногорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что осужденный Писаренко Т.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Писаренко Т.И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением Черногорского городского суда от 10 июля 2014 года. Приводя сведения, имеющиеся в характеристике, считает, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие непогашенных предыдущих взысканий, которые, по мнению осужденного, не являются грубыми нарушениями правил внутреннего распорядка. Выражает несогласие с характеристикой и заключением, данными администрацией исправительного учреждения, которые, по мнению осужденного, также не соответствуют действительности в виду предвзятого отношения к нему администрации . Указывая, что характеризует его как целеустремленного человека, не представляющего угрозу для общества. Считает, что суд первой инстанции не отразил в ходе судебного разбирательства документы, приложенные к его ходатайству: ходатайство депутата Законодательного собрания ФИО 1 о его УДО, наличие гарантий возможного трудоустройства из МПО « » с предоставлением полного социального пакета, и сообщение социально-делового центра « » готовый предоставит служебное жилье. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Белецкая Н.В. указала, что доводы жалобы заслуживают внимания, просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Прокурор Ярош Ю.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Писаренко Т.И., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные ему материалы, выслушал участников процесса: осужденного Писаренко Т.И., представителя администрации учреждения ФКУ УФСИН России по РХ, прокурора, учел мнение потерпевшей ФИО 2, категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения Писаренко Т.Н.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что Писаренко Т.И. за период отбывания наказания 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время 5 взысканий являются действующими, поощрений не имеет. Согласно аттестации по системе «социальных лифтов» не соответствует ни одному из критериев исправления. Участие по благоустройству территории отряда и прилегающих территорий не принимает. Попыток к возмещению процессуальных издержек не предпринимал. Мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшей ФИО 2 не предпринимал, при наличии финансовой возможности.

Оснований не доверять сведеньям, представленным администрацией ФКУ УФСИН России по РХ, у суда первой инстанции не имеется, как и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного в данной части отклоняются.

Ссылка осужденного, что суд первой инстанции не отразил в ходе судебного разбирательства документы, приложенные к его ходатайству: ходатайство депутата Законодательного собрания ФИО 1 ходатайствующем об условно-досрочном освобождении Писаренко Т.И., наличие гарантий возможного трудоустройства из МПО « » с предоставлением полного социального пакета, и сообщение социально-делового центра « », который готов предоставить служебное жилье, является необоснованной, поскольку данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания

Вместе с тем наличие в деле указанных документов, с учетом имеющегося характеризующего материала на Писаренко Т.И., не влияет на правильность решения принятого судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд пришел к верному выводу, что цель наказания – исправление осужденного не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Писаренко Т.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года в отношении Писаренко Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.Н. Терехова