Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карлиной С.А., действующей в интересах ФИО9 Н.К., на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.02.2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от должности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

18.02.2015 года следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2015 года подозреваемый ФИО1 отстранен от должности генерального директора федерального унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Карлина С.А., просит решение суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Утверждает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона не была обеспечена возможность участия ФИО1 и его защитника при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении от должности. Ссылается на то, что суд не учел, что на момент принятия решения ФИО1 фактически не исполнял обязанности генерального директора, так как указанные обязанности исполнял ФИО7, кроме того ФИО1 был нетрудоспособен, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Также ссылается на то, что суд, отстранив его от должности, не рассмотрел вопрос о выплате ему ежемесячного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласност.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности.

Данная мера принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипри необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В силу ч.6ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивременно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому в порядке, установленном п.1ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов делаФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Управляющего делами Управления делами Президента Российской Федерации назначен генеральным директором федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации.

18.02.2015 года ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношенииФИО1 не избиралась.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2015 года подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности.

При решении вопроса о временном отстраненииФИО1 от должности, суд первой инстанции учел обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и пришел к выводу о том, что оставаясь в прежней должности и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, имея доступ ко всей документации, может скрыть, уничтожить документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, находящихся в зависимости от него как руководителя, чем существенно воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об отстранении подозреваемого ФИО1 от должности возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам защитника о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.

Доводы защиты об отмене судебного решения по основаниям не предоставления доказательств совершения ФИО1 преступления, не могут быть приняты, поскольку предоставленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Утверждение защиты о том, что суд незаконно отстранил от должности ФИО1, так как ФИО1 на момент отстранения его от должности свои должностные обязанности не исполнял, в связи с нетрудоспособностью, является необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием препятствующим суду в применении меры процессуального воздействия - временного отстранения от должности.

Что касается не решения судом вопроса о выплате ФИО1 ежемесячного пособия в связи с отстранением от должности, суд считает, что указанный вопрос может быть решен без отмены судебного решения о временном отстранении от должности по заявлению подозреваемого.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.04.2015 года, которым ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела № по ч.1 ст.201 УК РФ которым также временно отстранен от должности за ним признано право на ежемесячное пособие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие подозреваемого в судебном заседании, как основание для отмены судебного решения не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания относительно процедуры рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, лишь указывает о разрешении его судьей единолично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о временном отстранении его от должности, однако в суд не явился.

Принимая во внимание, что ФИО1 была предоставлена возможность на реализацию его прав защиты своих интересов всеми предусмотренными уголовно-процессуальным Законом способами и средствами, как лично, так и через своего адвоката в суде, однако он не реализовал их по независящим от суда причинам. Поэтому, суд не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении ходатайства следователя, как и оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2015 года о временном отстрани ФИО1 от должности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: С.Н. Погребняк