Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Шорова А.Б. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ,

возвращено Кинешемскому городскому прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, возвращено Кинешемскому городскому прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоров А.Б. просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, которая свидетельствует о надлежащей квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ,

- оценка действиям лица, осуществившего сбыт наркотического средства ФИО1, и лица, намеревавшегося получить наркотическое средство от ФИО1 в посылке, дана уполномоченными должностными лицами, возбуждены соответствующие уголовные дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.228¹ УК РФ,

- при расследовании указанных уголовных дел и при производстве по делу ФИО1 не получено доказательств наличия у ФИО1, Свидетель №11 и неустановленного лица единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства иным лицам в исправительном учреждении и доказательств наличия у ФИО1 и неустановленного лица умысла на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №11,

- суд отдал предпочтение одним доказательствам по отношению к другим, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления в связи с действиями иных лиц противоречит принятым органами предварительного расследования процессуальным решениям по тем же фактам, предопределяет необоснованность этих решений.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую, согласившуюся с представлением, её защитника, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после исследования доказательств в ходе судебного следствия судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием правовой оценки действий Свидетель №11 и лица, у которого ФИО1 приобретала наркотическое средство, и наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

После выступления государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, выступил защитник Афонин А.А., который, отметив, что решение о возвращении уголовного дела прокурору ухудшит положение его подзащитной, вместе с тем согласился с необходимостью принятия такого решения «для устранения всех недочётов и надлежащего возвращения в суд со всем объёмом…». При этом позиция защитника не была согласована с подсудимой, последняя выступила после адвоката, поддержав его позицию.

В соответствии со ст.16 УПК РФ суд обязан обеспечить право подсудимого на защиту и осуществление его с помощью защитника.

Согласно ч.1, 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пп.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя, при этом не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

По смыслу закона защитник, который призван в уголовном судопроизводстве выполнять функцию защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от уголовного преследования, при реализации своих полномочий обязан исходить из принципа недопустимости ухудшения положения лица, защиту которого осуществляет. Иное противоречит смыслу понятия защиты, не соответствует назначению защитника как участника уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника Афонина А.А., по существу высказавшего мнение о необходимости ухудшения положения ФИО1, противоречила интересам последней.

Таким образом, действия защитника повлекли нарушение гарантированного ст.45, 46, 48 Конституции РФ, ст.16, ч.3 ст.47 УПК РФ права подсудимой на защиту.

В нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ суд не отреагировал на допущенное защитником нарушение, не принял мер к отстранению адвоката от участия в деле и восстановлению нарушенного права.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишение гарантированного законом права лица, подвергнутого уголовному преследованию, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с п.2 ст.389¹⁵, ч.1 ст.389¹⁷, п.4 ч.1 ст.389²⁰УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, которое должно быть проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку в силу ч.4 ст.389¹⁹УПК РФ апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые должны рассматриваться судом первой инстанции, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.