Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова Ш.М. на приговор Избербашского городского суда РД от 03 апреля 2015 года, которым

Айсаев ФИО18, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения оправданного Айсаева Ш.А. и его защитника адвоката Запирова М.З., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Айсаев Ш.А. в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, с целью хранения и ношения без соответствующего на то разрешения, приобрел у неустановленного лица револьвер кустарного производства, калибра 5,6 мм являющийся огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, который он хранил и носил при себе до его обнаружения и изъятия 18 августа 2013 года при личном досмотре.

В суде государственный обвинитель отказался от обвинения в незаконном приобретении огнестрельного оружия.

По обвинению в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия Айсаев Ш.А. оправдан судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Избербаш Магомедрасулов Ш.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что, выводы приговора не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. В основу оправдания Айсаева суд положил его показания в суде о том, что обвинение против него сфальсифицировано, его преследует администрация города, преступления он не совершал.

В представлении указывается, что вина Айсаева Ш.А. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе предварительного и судебного следствия. Приводятся показания свидетелей сотрудников ППС ОВД ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что 18.08.2013г. после доставления Айсаева Ш.А. за совершенное административное правонарушение в ОМВД РФ по <адрес> при его проведении личном досмотре, за поясом брюк был обнаружен и изъят пистолет барабанного типа с двумя гильзами в барабане. Пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан оттиском мастичной печати «Для пакетов № 24» ОМВД РФ по <адрес> и заверен подписями понятых. Также вина Айсаева подтверждается оглашенными протоколами очных ставок между Айсаевым Ш.А. и ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, в ходе которых свидетели изобличили Айсаева Ш.А. в совершении преступления.

Суд в приговоре ссылается на то, что в материалах дела имеются два
протокола личного досмотра Айсаева Ш.А., в результате чего обнаружены
два пистолета, однако судьба второго пистолета не установлена, то есть суд
взял на себя функции уголовного преследования, не свойственные суду.

Фактически же установлено, что в материалах дела имеется протокол об административном задержании Айсаева Ш.А. от 18.08.2013, составленный оперативным дежурным Гаджиевым М.Г., с указанием изъятого пистолета, и протокол личного досмотра Айсаева Ш.А., составленный в это же время о/у Карабудаговым, согласно которому за поясом брюк у Айсаева обнаружен пистолет. Очевидно, что речь идет об одном и том же оружии и никаких противоречий не имеется.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта за № 189/1 от 14.09.2015г., согласно которому изъятые с поверхности рамки револьвера следы пальцев на дактилоскопических пленках за №1 и 2 оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Айсаева Ш.А..

Выводы суда о непричастности Айсаева Ш.А. к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд нарушил положения ст.75 УПК РФ, регулирующие признание доказательств недопустимыми. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как необоснованное признание ряда доказательств недопустимыми повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Айсаева Ш.А. по предъявленному обвинению, суд указал, что поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не подписано следователем, то обвинение Айсаеву Ш.А. фактически не предъявлено. Этот вывод суда о не привлечении Айсаева Ш.А. в качестве обвиняемого с учетом того, что постановление его в качестве обвиняемого не подписано следователем, является обоснованным.

Однако на основе обвинительного заключения по уголовному делу, по которому не было предъявлено обвинение Айсаеву Ш.А., судом не могло быть постановлено какое-либо иное решение, кроме возврата этого дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку это существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не могло быть устранено судом. В числе прочих по делу, по которому не предъявлено обвинение, не мог быть вынесен и оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в редакции от 03.03.2015 г.), также следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем.

Поэтому суд, установив, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, обязан был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Доводы апелляционного представления о том, что опечатки пальцев на револьвере были обнаружены специалистом ФИО14, которым были зафиксированы на дактилопленки и упакованы в конверт с оттиском печати «для заключений и справок МЭКО Избербашский», что подтверждается постановлением дознавателя от 20.08.2013 года о назначении дактилоскопической экспертизы, а также другие доводы представления могут быть проверены в ходе последующего, после устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, судебного заседания путем допроса при необходимости ФИО14 и других лиц. Остальные доводы представления также подлежат проверке в последующем судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление о привлечении к уголовной ответственности нельзя считать не подписанным следователем, поскольку оно подписано им на втором листе постановления являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.7 ст. 166 и ч.2 ст. 171 УПК РФ в их взаимосвязи постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть подписано следователем после описания им преступления в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; указания о пункте, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление и решения о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Однако в этой части постановление следователем не подписано (т.1 л.д.238). Имеющаяся же на втором листе постановления подпись следователя лишь удостоверяет разъяснение им обвиняемому его прав и вручение ему и защитнику копии постановления (т.1 л.д.239) и не может быть признана подписью следователя под постановлением о предъявлении обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, учитывая, что обвинительное заключение по уголовному делу основано на постановлении о привлечении к уголовной ответственности, которое не подписано следователем, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Избербашского городского суда РД от 03 апреля 2015 года в отношении Айсаева ФИО20 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова Ш.М.

Уголовное дело в отношении Айсаева ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору гор. Избербаш для устранения препятствий к его рассмотрению.

Председательствующий