Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М С.В. на постановление Елецкого городского суда г. Липецка от 15 мая 2014 года, которым осужденному М С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что М С.В. осужден 09 апреля 2012 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09 апреля 2012 г., конец срока 08 октября 2014 г.

В настоящее время осужденный отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания.

Постановлением Елецкого городского суда г. Липецка от 15 мая 2014 года, которым осужденному М С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный М С.В. считает постановление суда немотивированным, необоснованным и незаконным, просит отменить вышеуказанное постановление суда, указывая следующее.

- суд не имел права отражать погашенные в установленном законом порядке ранее наложенные взыскания – 2 выговора в качестве оснований для отказа в условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом отсутствие или наличие взысканий у осужденного не может служить как препятствием так и основанием для его условно –досрочного освобождения

- суд, вопреки требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009, не дал оценку характера допущенных нарушений, наложенных взысканий и влияние их на разрешение предмета судебного разбирательства, а так же поведение за весь период отбывания наказания;

- судебное разбирательство прошло незаконно – судья не установила наличие доверенности у сотрудника администрации ФКУ ИК -3 Ляпина;

- суд не известил о дате и месте судебного заседания прокурора и не предпринял мер для назначения адвоката, для осуществления защиты;

- судья не конкретизировала вывод об отношении к труду,

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение с обеспечением участие прокурора

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение М С.В. может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, как правильно определено судом первой инстанции, отбытие определенной установленной законом части наказания само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими доказательствами. Поведение осужденного должно учитываться за весь период отбытия наказания.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Судом так же учтены положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г № 8 в редакции постановлений № 31 от 23.12.2010 г и № 3 от 09.02.2012 г «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» из которого следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Отказывая М С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя ФКУ ИК -3 Л И.А., который возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Фактически отбытый осужденным срок наказания, допускает условно-досрочное освобождение, такое право у М С.В. возникло с 09.07.2013г. Однако отбытие определенной, предусмотренной законом части наказания, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все представленные материалы в их совокупности, в том, числе и данные его характеризующие из которых следует, что М С.В. в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 22.05.2012 года. Трудоустроен на швейный участок в качестве оператора швейного оборудования. За время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора устно и правами начальника учреждения в виде выговора, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. Имеет 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Участие в общественной жизни отряда не принимает. По характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, и участия в них не принимает. Дружеское отношения поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Исковых требований не имеет. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Форму одежды старается не нарушать. Социально – полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

По результатам психодиагностического обследования и проведенной консультации психолога-вероятность повторного рецидива средняя.

Вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения не решены.

Отказывая осужденному М С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно указал, что учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям законодательства и положениям Пленума Верховного Суда, на который ссылается и осужденный, учел данные, характеризующие осужденного, заключение администрации исправительного учреждения, изучил личное дело осужденного и пришел к выводу о том, что для своего исправления М С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в отношении него не достигнуты цели наказания. Правильно указал, что отбытие им срока наказания, позволяющего условно-досрочное освобождение, не являются безусловными основаниями, для удовлетворения его ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не оценил характер допущенных наложенных нарушений и влияние их на разрешение предмета судебного разбирательства, не конкретизировал вывод об отношении к труду, поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденного, в том числе и справки о двух взысканиях в виде выговоров за отсутствие на проверке и за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, а так же справка о двух поощрениях за добросовестный труд, в результате этих поощрений сняты досрочно ранее наложенные указанные взыскания. Однако снятие взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку допущенные им нарушения свидетельствуют о его поведении за весь период отбывания наказания, что и верно учтено судом.

Суд находит необоснованными и доводы жалобы осужденного об участии представителя ФКУ ИК №3 Л И.А. без подтверждения его полномочий, поскольку в материалах имеется доверенность на представление интересов учреждения, в том числе и в суде, начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными Л И.А., о наличии доверенности указано и в протоколе судебного заседания.

Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил о дате и месте судебного заседания прокурора и адвоката и не предпринял мер для назначения адвоката, для осуществления его защиты, поскольку в материалах имеется извещение прокурору г. Ельце о дате времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного М С.В. об условно-досрочном освобождении, направленное прокурору в день вынесения постановления о назначении судебного заседания. При этом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствие с ч. 1 п. 2 и ч. 2 ст.399 УПК РФ, ст. 397 п. 4 УПК РФ извещаются осужденный, учреждения, исполняющие наказание или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствие с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного и не может служить основанием для отмены постановления суда. Извещение адвоката, так же не предусмотрено в качестве обязательного, поскольку в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, М С.В. о назначении и участии защитника не заявлял. В ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако указанные права осужденного и не нарушены, поскольку, судом у него в судебном заседании после разъяснения ему прав выяснялся вопрос о необходимости предоставления осужденному защитника, однако М С.В. заявил, что не нуждается в услугах адвоката и отказ не связан с материальным положением, о чем имеется и расписка

Таким образом, исследовав все представленные материалы, данные характеризующие личность осужденного, за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что у М С.В. сформировалось примерное правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитание, а потому к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Каких либо нарушений УПК РФ, УК РФ судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда г. Липецка от 15 мая 2014 года в отношении М С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Копия верна

Судья С.Ю. Дедова

Секретарь Н.В. Земская