Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., мнение прокурора Сухановской А.В., не усматривающей оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2015 испытательный срок продлен на один месяц, ранее установленные обязанности дополнены обязанностью не нарушать общественный порядок.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.04.2016 ранее установленные обязанности дополнены обязанностью дважды в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные дни в течение двух месяцев.

Начальник филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, указав, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, не прошел регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, на неоднократные предупреждения о возможной отмене условного осуждения не реагирует, продолжая нарушать условия и порядок отбывания наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения суд необоснованно принял во внимание нарушение общественного порядка, допущенное им 19.09.2015, поскольку данное правонарушение уже учитывалось судом при вынесении постановления 29.12.2015. Считает, что судом также необоснованно учтен факт неявки им на регистрацию 12.11.2015, поскольку конкретные дни явки на регистрацию ему вменены не были, а в связи с трудоустройством в ООО «...» он явился на регистрацию 13.11.2015. Также отмечает, что за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он уже понес наказание в виде административного ареста, считает, что дважды нести наказание за одно и то же нарушение, не должен. Указывает, что с осени 2016 года административных правонарушений и неявок на регистрацию в УИИ не допускал. Просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевский И.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учёт в УИИ осужденному ФИО1 разъяснялся порядок отбывания наказания, а также последствия невыполнения возложенных на него судом обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания условного наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым в период испытательного срока осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2015 года, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, за что 17.11.2015, 10.03.2016, 14.04.2016 предупреждался о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, постановлениями суда от 29.12.2015 и 19.04.2016 ему продлен испытательный срок по приговору суда, возложены дополнительные обязанности, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных судом, вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ, за что 02.11.2016, 08.12.2016, 18.01.2017 предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 на регистрацию 12.11.2015, в материалах дела не имеется, а вопреки утверждениям осужденного, при постановке на учет ему был установлен конкретный день явки на регистрацию в УИИ, а именно - каждый второй четверг месяца, что следует из регистрационного листа, с которым осужденный был ознакомлен.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 19.09.2015, то есть до вынесения постановления суда от 29.12.2015 о продлении испытательного срока, а также отбытие им административного наказания в виде административного ареста за правонарушения, допущенные 28.08.2016 и 21.09.2016, на что обращает внимание осужденный, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку установленные судом по исследованным материалам данные о поведении ФИО1 в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при его условном осуждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва