Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий и проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

– приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

– приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора ФИО4, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, не соглашается с приговором суда, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить признание отягчающим обстоятельством ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить при назначении наказания ст. ст. 70, 71 УК РФ, освободив на основании ст. 83 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никак не мотивировал в приговоре в связи с чем, им признано данное обстоятельство в качестве отягчающего – кроме слов подсудимого о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, факт его реального нахождения в таком состоянии ничем не подтвержден.

Кроме того, указывает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, однако суд ошибочно не применил ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания, и определил самостоятельно исполнять наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст.83 УК РФ, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4, поддержал доводы представления частично и просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить: исключить признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание о судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционного представления прокурора.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, своей семьи и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, живет за счет случайных заработков, на учетах в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал: рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре суд в должной мере не мотивировал на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, при этом само по себе совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить в этой части представление прокурора и исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить, назначенное осужденному, наказание.

Требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности ФИО1, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Также, судом первой инстанции, мотивированы выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен верно, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, который имея судимость за хищение чужого имущества, на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что имеется не исполненное наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по этому приговору.

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный штраф, как основной вид наказания, назначенный ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен последним в полном размере.

В соответствии со ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах при постановлении приговора по настоящему делу подлежали применению положения ст. 86 УК РФ, и во вводной части приговора суд не вправе был указывать на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в описательно мотивировочной части приговора указывать о том, что имеется не исполненное наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что имеется не исполненное наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8