Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. в защиту осужденного Ханафиева Д.М. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, которым

Ханафиев Динар Максутович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

осужден

по части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянной регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Ханафиева Д.М., адвоката Фомина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханафиев Д.М. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа.

Преступление совершено 08 декабря 2017 года в городе Арске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ханафиев Д.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. в защиту Ханафиева Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде не устранены противоречия в показаниях свидетелей и Ханафиева Д.М., а его вина определена на домыслах. Суд не установил, каким нормативно-правовым актом диагностическая карта предоставляет право допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, не указаны конкретные действия Ханафиева Д.М., расцененные как незаконная подделка диагностической карты. В ходе судебного следствия не удалось добиться четкого понимания предъявленного обвинения. Замечания стороны защиты судом проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Ханафиев Д.М. пояснил, что 08 декабря 2017 года при заключении договора ОСАГО с Свидетель №3 диагностическую карту не подделывал и не сбывал.

Однако его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что Ханафиев Д.М. оформил и сбыл ему, Свидетель №3, диагностическую карту. При этом технический осмотр и диагностирование автомобиля не проводились. Позже ему стало известно, что выданная ему Ханафиевым Д.М. диагностическая карта является недействительной.

Его показания в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности технического эксперта в ООО «<данные изъяты> города Казани. Выданная Свидетель №3 диагностическая карта не соответствует форме диагностических карт ООО «<данные изъяты>». Имеющаяся на оборотной стороне данной диагностической карты печать оператору ООО «<данные изъяты>» не принадлежит.

При осмотре места происшествия от 31 января 2018 года в жилище Свидетель №3 изъята диагностическая карта.

По заключению эксперта оттиск печати в правом нижнем углу на оборотной стороне изъятой у Свидетель №3 диагностической карты нанесен не печатью ООО «<данные изъяты>», образцы которой предоставлены на экспертизу.

В статье 5 Федерального Закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об обязательном экземпляре документов» разъясняется, что официальными документами являются документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 03 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и другие), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 27 августа 2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В постановлении Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008 (в редакции от 12 февраля 2018 года) «О проведении технического осмотра транспортных средств» указано:

Пункт 1. Настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Пункт 9. Для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы:

а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства);

б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Пункт 11. В случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах, и после его идентификации это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

До начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора.

Пункт 12. Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Пункт 15. По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Правила заполнения диагностической карты установлены приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 274 (в редакции от 12 марта 2018 года).

Так как технический осмотр проводится в форме технического диагностирования, диагностическая карта является обязательным официальным документом, предоставляющим право на эксплуатацию транспортного средства.

Поскольку нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №3, другие исследованные в судебном заседании доказательства, Ханафиев Д.М. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Ханафиев Д.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года в отношении Ханафиева Динара Максутовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья