Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года, которым заявителю - адвокату Дроздову М.В.

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /__/ в /__/.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела, согласно установочной части указанного постановления, послужили материалы проверки в отношении ФИО1

Постановление следователя было обжаловано защитником ФИО1 – адвокатом Дроздовым М.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

05 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении жалобы адвоката, сославшись на то, что при принятии решения о ВУД должностным лицом (следователем) был соблюден порядок его вынесения, при этом это должностное лицо обладало необходимыми полномочиями, а также имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по нему.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в неразрешении трёх его ходатайств, заявленных при выступлении с репликой, которые не были поставлены на обсуждение сторон и по ним не было принято никакого решения. Так, не были разрешены его ходатайства о вызове в суд и получении объяснений от руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области В., об истребовании из материалов проверки заявления потерпевшего К. и других имеющихся в них документов, но не представленных вместе с ними, а также об истребовании в СУ СК России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке выполнения поручения следователя в период до возбуждения уголовного дела, переданных следователю из УФСБ России по Томской области. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении был нарушен установленный ч.3 ст.144 УПК РФ максимальный 30-ти суточный срок такой проверки, что повлекло незаконность следственных действий, проведённых по правилам ч.1 ст.144 УПК РФ после истечения указанного срока, в частности обыска в жилище. Причиной его нарушения явилась неправильная регистрация полученного 16 декабря 2015 года материала из пятого следственного управления СК России, который в СК России по Томской области был зарегистрирован только 22 декабря 2016 года, поэтому после 16 января 2016 года проводимые по материалу следственные действия являлись незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая на допущенные судом нарушения УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого ФИО1, отмечая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, за пределами процессуального срока, так как материал проверки по заявлению К. от 26.11.2015 поступил в СУ СК России 16.12.2015, однако был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях лишь 22.12.2015, то есть по истечении 30-суточного срока, кроме того, были нарушены процессуальные сроки принятия решений о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Далее защитник приводит доводы о ненадлежащем разрешении судом ходатайств обвиняемого ФИО1, заявленных в судебном заседании, необоснованном отказе в ознакомлении с результатами ОРД в отношении ФИО1, представленными 24.12.2015 УФСБ России по Томской области, что повлекло нарушение конституционных прав его подзащитного, и просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив принесённые на постановления суда жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой подлежат обжалованию постановления следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все указанные требования при рассмотрении жалоб обвиняемого и адвоката полностью выполнены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дело возбуждено следователем СУ СК РФ по Томской области в рамках его полномочий, поводом для его возбуждения явились материалы проверки в отношении ФИО1, в том числе рапорт руководителя пятого следственного управления СК России, являющийся сообщением о совершённом преступлении. Кроме того, имелись и основания для возбуждения уголовного дела, а именно фактические данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, среди которых объяснения К. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дроздова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы жалоб о нарушении органами следствия требований ч.3 ст.144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный данной нормой максимальный 30-ти суточный срок на принятие решения по материалу проверки не является пресекательным, что соответственно не исключает и возможность принятия решения по уголовному делу и по его истечении.

При этом вопросы о допустимости доказательств и законности следственных действий, проведённых в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ после истечения указанного срока и до возбуждения уголовного дела, не являются предметом рассмотрения по ст.125 УПК РФ, а подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в рамках разрешения жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления следователя ввиду нарушений ч.3 ст.144 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Суд не находит также и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката по ст.125 УПК РФ, поскольку все заявленные в судебных заседаниях 30 марта 2016 года и 05 апреля 2016 года ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Дроздова М.В. были поставлены судом на обсуждение и разрешены после выслушивания мнений участников процесса.

В частности, в таком порядке было разрешено, в том числе и ходатайство адвоката о вызове и допросе в суде заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области В.

Ходатайства, заявленные обвиняемым в ходе выступления с репликой, разрешению не подлежали, так как рассмотрение дела по существу было закончено, а при выступлении с репликой закон предоставляет заявителю лишь дополнительную возможность обосновать свою жалобу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об истребовании из материалов проверки заявления потерпевшего К. и других имеющихся в них документов, а также об истребовании в СУ СК России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных УФСБ России по Томской области в порядке выполнения поручения следователя в период до возбуждения уголовного дела, удовлетворению не подлежали, поскольку для решения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела уже представленных следствием материалов было достаточно.

При этом часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность при выполнении поручения следователя, однако это никак не связано с проверкой законности постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дроздова М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья