Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Тлешевой Г.Е., Кудрявцевой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09.03.2017 Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, отбытый срок наказания на 26.02.2019 составляет 1 месяц 18 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2017г. и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Суслова В.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним Т.Н.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением принудительной меры воспитательного воздействия.

Преступление совершено 7 июня 2018г. на участке ерика Башмаковка, расположенном на расстоянии 70 м. от дома №2 по ул. Тукая с. Татарская Башмаковка Приволжского район Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тлешева Г.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по ходу за ребенком, активное способствование следствию и суду, его поведение до и после совершения преступления, молодой возраст.

Также считает, что судом не достаточно полно изучена личность ФИО1, а именно его социальная неопасность, положительные характеристики. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному.

Отмечает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества.

Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В. интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом было установлено, что подсудимые ставную сеть не устанавливали, обнаружили её случайно, решили проверить её на наличие рыбы, рыбы ими выловлено не было и ущерб рыбным запасам не причинен. При таких обстоятельствах считает, что из обвинения ФИО1 аИ.Н. подлежит исключению признак применения запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Также указывает, что проверка сети на наличие в ней рыбы не образует объективную сторону инкриминированного осужденному ФИО1 преступления, поскольку он не извлекал рабу из среды ее обитания.

Отмечает, что суд, в нарушении п.п. 3,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» не указал нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Обращает внимание, что для квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или миграционных путей к ним возможна при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Ссылаясь на п. 30.14.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» указывает, что запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов определены с 16 мая по 20 июня - повсеместно, за исключением водных объектов в пределах административных границ населенных пунктов.

Поскольку, как установлено судом место происшествия является участок ерика Башмаковка в 71 метре от дома №2 по ул. Тукая с. Татарская Башмаковка Приволжского района, то сеть неустановленными лицами была установлена в пределах административных границ населенного пункта с. Татарская Башмаковка.

Кроме того, указывает, что согласно Приложению №4 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна ерик Башмаковка не входит в перечень нерестилищ полупроходных и речных ряб в пойме реки Волга и ее подотоков.

В виду указанных обстоятельств, считает, что инкриминируемый незаконный период времени и места нереста и миграционных путей к ним также подлежит исключению из обвинения.

Полагает, что судом дана не правильная юридическая оценка действиям осужденного и не правильно применены нормы материального права.

Поскольку ФИО1 не устанавливал сеть, не использовал способы массового истребления водных биологических ресурсов, и как указано судом, рыбы им выловлено не было и ущерб рыбным запасам не причинен, то уголовное дело подлежит прекращению по ч.2 ст. 14 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на оснвании ч.2 ст. 14 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслов В.В. указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и неподлежащим отмене или изменению, поскольку судом при назначении ФИО3 наказание соблюдены все требования закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта А.Н.В., суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совместно с Т.Н.Н. в нарушение норм экологического законодательства в запрещенное время - в период нереста - в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованнием запрещенных орудий лова – ставной сети, покушались на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он совместно с несовершеннолетним Т.Н.Н. на лодке наткнулись на сеть, которую не устанавливали. Т.Н.Н. предложил ему проверить сеть на наличие рыбы, на что он согласился и стал проверять сеть, поднимая её за верхние подборы. При этом они знали, что осуществляют незаконный вылов рыбы, но думали, что их не поймают. Во время проверки сети они заметили катер, который плыл в их сторону. Испугавшись, они подплыли к берегу, перевернули лодку, а затем спрятались в здании интерната, где и были задержаны.

Аналогичные показания в судебном заседании дал Т.Н.Н.

Из показаний свидетелей У.С.В., Б.В.В. – сотрудников ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области следует, что в начале июня 2018 года на служебном катере, при содействии сотрудника авиаотряда Росгвардии проводили мероприятия по установлению и задержанию лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы частиковых пород. Получив информацию о том, что на ерике Башмаковка в районе села Татарская Башмаковка двое лиц занимаются незаконным выловом рыбы, один проверяет ставную сеть, а другой сидит на веслах, они выдвинулись на указанное место, и предприняли попытку к задержанию указанных лиц. Как было установлено впоследствии, лица осуществлявшие незаконный лов являлись Т.Н.Н. и ФИО1, которые заметив их, направились к берегу, перевернули лодку и скрылись в селе Татарская Башмаковка, где и были задержаны сотрудниками полиции Г.Р.Р. и Б.Г.Б.о. и доставлены на берег. Там в присутствии понятых и законного представителя несовершеннолетнего Т.Н.Н., У.С.В. и Б.В.В. извлекли ставную сеть, которая на берегу была осмотрена и измерена. Рыбы в сети не было обнаружено. Также была осмотрена лодка. Был оставлен протокол осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2018 следует, что была осмотрена акватория ерика Башмаковский, расположенная напротив дома №2 по ул. Тукая села Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области. В ходе осмотра была извлечены ставная сеть, которая на берегу была измерена, длина которой составила 27,5 метра, высота 1,5 метра, ячея 40 мм.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2018. представленное на исследование орудие лова - ставная жилковая сеть в количестве 1 шт., длиной 27,5 метра, высотой 1,5 метра, ячеей 40 мм, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства объячеивающего типа. Применение данной ставной сети при указанных обстоятельствах является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Данное орудие лова перекрывает основные пути миграции полупроходных и речных рыб семейства карповых, сомовых и миграционные пути к местам нереста семейства карповых вид: карась, линь. ФИО4 в районе с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области в указанный период времени является миграционным путем к местам нереста и местом нереста полупроходных и речных видов рыб семейства карповых и сомовых, а также является особо ценным в рыбохозяйственном отношении водоемом.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд, установив вину осужденного в совершении преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Вопреки доводам жалобы адвоката, запрещенный для добычи водных биологических ресурсов район - место совершения преступления - указан в обвинительном акте и в приговоре с описанием ориентиров, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Основания, по которым место совершения преступления - ерик Башмаковский в районе с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области - признано местом нереста и миграционным путем к местам нереста, подробно приведены в приговоре и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453, распространяются на все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Астраханской области, входящие в южный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов, виды разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Согласно указанным Правилам при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов ( п.29, п. 29.1); пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки. На территории Астраханской области запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов с 16 мая по 20 июня.

Доводы жалобы о недоказанности совершения преступного деяния в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста опровергаются заключением эксперта от 04.07.2018, показаниями эксперта А.Н.В. данными в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что ерик Башмаковка является притоком реки Кизань, и является временным водоёмом, местом временного затопления, куда идет на нерест и нерестятся полупроходные и речные рыбы семейства карповых, сомовых; что изъятая сеть стояла на истоке – вход в ерик Башмаковский и рыба должна была пройти через эту сеть. На сети была чешуя и слизь, то есть все признаки вылова рыбы, ответом Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Федерального агентства по рыболовству, согласно которому ерик Башмаковский является водотоком третьего порядка (р. Волга - р. Кизань -ер.Башмаковский). Имеет исток по правому берегу р. Кизань в районе с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области. Является тупиковым водотоком. Во время весеннего паводка со стороны Кизани ерик Башмаковский пополняется паводковыми водами, вдоль ерика образуются полои-нерестилища для полупроходных и пресноводных ( туводных) видов рыб ( вобла, лещ, судак,сазан, щука, красноперка, окунь, линь, густера, синец, белоглазка). В этот период ерик Башмаковский является ценным в рыбохозяйственном отношении водоемом, он является местом нерестовых миграций и нереста производителей рыб и массового нагула их молоди.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на приложение 4 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна которым определен перечень нерестилищ полупроходных и речных рыб, расположенных на затапливаемых в период половодья участках земли в пойме реки Волга и ее водотоков и водные объекты рыбохозяйственного значения Астраханской области - ерик Башмаковский не входит в состав указанного перечня, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку согласно исследованным доказательствам, перечень нерестилищ, изложенный в приложении N 4 Правил рыболовства исчерпывающим не является.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения и оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без измсенения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова