Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО2, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Симоненко А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО2, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области, от 06.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по материалу проверки 92/16-2018 года в отношении следователя ФИО3, с направлением дела в орган дознания на территории Центрального района г. Воронежа.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление следователя является необъективным и неполным, не соответствующим нормам УПК РФ. Кроме того, он просил следователя ФИО2 допросить в качестве свидетеля ФИО4, очевидца произошедшего, однако, данное лицо допрошено не было, считает, что проверка фактически не проводилась, а следователем не выполнены возложенные на нее обязанности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что его жалобу неправильно посчитали несостоятельной по мотивам ранее проведенных проверок по ее доводам. Считает, что по его заявлению о преступлении не были проведены все необходимые следственные действия, не был допрошен его свидетель, не проведена проверка показаний на месте совершения преступления. Следователь укрывает преступника, сделала отписку, чтобы не проводить проверку и не возбуждать уголовное дело.

В своем возражении на апелляционную жалобу старший прокурор Дмитриев И.Д. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 учтены все доводы заявителя и следственного органа, изучен материал процессуальной проверки, а обжалуемое постановление от 06.03.2018 г. является обоснованным, принятым на основании всех исследованных следствием обстоятельств, а также отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, в связи с чем, просит оставить постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.02.2018 г. в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него со стороны старшего следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за №. 14.02.2018 г. материал проверки № изъят из производства СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и передан для организации дальнейшей проверки во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области. Из содержания заявления и объяснения ФИО1 следует, что он является осужденным по ст. 131 УК РФ, а также обвиняемым по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренном ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти – сотрудника ИК-2), находящемуся в производстве СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

По версии заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>. В это время он совместно со своим защитником знакомился с материалами уголовного дела № по обвинении его по ст.319 УК РФ, где в присутствии старшего следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, который вел себя агрессивно, кричал на него, а также на повышенных тонах высказывал в его адрес угрозы применения насилия. ФИО1 считает, что таким образом ФИО3 пытался добиться от него признания вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что следствие по делу было закончено. В это время присутствовал его защитник адвокат Мануковская Е.А., которая слышала угрозы ФИО3, но не приняла никаких мер. После этого он обращался к руководителю СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с ходатайством о замене следователя, но при этом не указывал, что ФИО3 угрожал ему применением силы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки его заявления следователем СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО2, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как указано в Главе 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ходе предварительного следствия, возможно по двум направлениям: первое, это обжалование прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ; второе, это обжалование решений в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.124 УПК РФ, в случае несогласия с решением (действиями либо бездействиями) прокурора или руководителя следственного органа, заявитель вправе обжаловать это решение соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ходе предварительного следствия могут быть также обжалованы и в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Объем необходимых доказательств по делу определяется также следователем, и суд не вправе вмешиваться в его деятельность и обязывать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, в том числе и указывать когда и кого допрашивать, вмешиваться в график расследования дела, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд, в полном объеме подробно и тщательно рассмотрел доводы жалобы ФИО1 и пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 г. проверка по его заявлению была проведена в полном объеме, достаточных данных, указывающих на признаки преступления не установлено, нарушений статьей 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, не выявлено, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) следователя ФИО2 при рассмотрении сообщения о преступлении и вынесении постановления от 06.03.2018 г., ограничение прав ФИО1 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости опроса свидетеля ФИО4 не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также в ходе проведения процессуальной проверки по жалобе ФИО1, поскольку в следственном изоляторе произвольное хождение (как об этом указывает ФИО1) запрещено, и каким образом, этот свидетель мог оказаться в камере, где знакомился с материалами дела заявитель, и мог ли он там быть – не установлено.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июня 2013 г. № 1003-0, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не наделен полномочиями по отмене постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом просит ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова