Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

14 февраля 2019 года в Острогожский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие следователя СО ОМВД России Острогожскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о допуске представителя по уголовному делу №, в которой он указал, что ОМВД России по Острогожскому району возбуждено уголовное дело по факту кражи из его жилища имущества. Он обратился к следователю СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области с ходатайством о допуске по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ФИО5. Однако его ходатайство о допуске представителя потерпевшего не удовлетворено, ФИО5 к участию по делу не допущена, чем нарушены его права потерпевшего по уголовному делу. Просит признать бездействие следователя СО ОМВД России Острогожскому району Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя по уголовному делу незаконным.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту и затрудняющим доступ к правосудию. Кроме того ходатайствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции всех ходатайств, заявленных им в суде 1 инстанции.

Изучив, поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Из поступившего материала следует, что постановлением от 07 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.7).

Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 01.02.2019 года, уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО2 следователю ФИО3 (л.д.21).

Как следует из представленных следователем СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 материалов, ходатайство ФИО1 от 18.01.2019 года о допуске-представителя потерпевшего было рассмотрено (л.д.18), вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19.01.2019 года (л.д.20), копия постановления направлена следователем 19.01.2019 года в адрес СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для вручения ФИО1 (л.д.19).

Согласно представленным материалам ФИО5 была допрошена следователем СО ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу №, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17 января 2019 года (л.д.15-16).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы ФИО1 о незаконности действий следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемом случае следователем допущено не было.

При этом нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию следователем не создано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: