Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя С., поданные на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2016 года, которым производство по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Т. области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 24.09.2015 года на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав адвоката Горохова С.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Николаева А. П., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Т. области в связи с тем, что ему не предоставлен ответ на жалобу на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено.

Мотивируя это решение, суд признал, что ответ заявителем из органов прокуратуры получен; производство прекращается в связи с отзывом заявителем своей жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением.

Обращает внимание, что в соответствие с требованиями закона решение должно быть законным и обоснованным, а суд не изучил письменные доказательства, в частности, изображение «Яндекс Почты» с монитором компьютера, письмо суда в прокуратуру Т. области и не мотивировал по какой причине эти документы не исследованы.

Обращает внимание, что в обоснование постановления от 01.04.2016 года о прекращении производства по жалобе суд ссылается на письмо прокуратуры от 21.10.2015 г., которое, по предположению суда, является доказательством направления ему ответа на его обращение от 24.09.2015 г.; из содержания письма нельзя понять направлялся ли ему ответ или нет; в материалах дела отсутствуют другие доказательства предоставления ответа на его обращение от 24.09.2015 г.

Так же обращает внимание, что в обоснование постановления от 01.04.2016 г. суд ссылается как на установленный факт его отказ от жалобы. Между тем, в материалах дела имеются объяснения данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что его отказ мотивирован не желанием рассмотрения его жалобы данным составом суда и не является основанием прекращения производства.

Утверждает - протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона.

В связи с тем, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора области С. сообщает, что поскольку судом установлено, что заявитель получил ответ по электронно й почте, а в судебном заседании отозвал жалобу решение является законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с это правовой процедурой заявитель отозвал свое заявление в судебном заседании, что подтверждается так же и письменным заявлением.

При этом он имел возможность пользоваться помощью адвоката, и, следовательно, имел реальную возможность консультироваться с ним относительно правовых последствий своих действий.

Заявление об отзыве подтверждено в судебном заседании, что позволило суду убедился в его добровольности и ответственности.

Такой отзыв жалобы закону не противоречит и не затрагивает чьих- либо права и интересов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица осуществляющего уголовное преследование.

При таких обстоятельствах принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем судебное решение является противоречивым. Так, прекращая производство по жалобе, суд одновременно разрешил ее, т. е. вынес решение по существу обжалуемых действий, а именно, провел проверку доводов и в описательно – мотивировочной части судебного постановления признал, что ответ на обращение – жалобу, поданную в прокуратуру Тульской области, заявителем получен.

В этой части суд нарушил права заявителя, поскольку нарушил правила состязательного судопроизводства и по своей инициативе, без проведения надлежащей процессуальной процедуры признал установленным обстоятельства, которые в жалобе оспаривались.

Заявитель в судебном заседании не просил выносить решения по существу, а просил прекратить производство.

Принимая такое решение суд не учел, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь ввиду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Состязательное судопроизводство предполагает право сторон свободно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право отзыва жалобы. Исходя из общих начал права, суд по своей инициативе не вправе проводить проверку доводов отозванной жалобы, если отзыв жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ст.389-20 УПК РФ, признает, что решение подлежит изменению, а именно, исключению из описательно- мотивировочной части изложенных выводов суда как не основанных на законе.

По смыслу закона отзыв жалобы носит безусловный характер. Согласно материалам дела в судебном заседании заявитель не приводил и не обязан был приводить мотивы такого отзыва. Суд не обязан был строить догадки о мотивах отзыва жалобы.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба обоснована частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2016 года, которым производство по жалобе С. на бездействие прокурора Т. области прекращено, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части судебного решения следующий абзац: исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответ на обращение – жалобу С. поданную в прокуратуру Т. области последним 24.09.2015 года и зарегистрированную 25.09.2015 года им получен.

В остальном судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -