Гражданский кодекс часть 1

Феофановой О.П., представившей удостоверение № 71, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 03044 от 12 октября 2018 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8, выданное 16 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 021552 от 22 октября 2018 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Олюторского района Камчатского края Шостак Р.С., жалобе представителя потерпевшего ФИО2. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 - ФЗ), ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ),

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального законаот 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ч.3 ст.290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 - ФЗ), ч.1 ст.292, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 да№207-ФЗ),

возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав обвиняемую ФИО1 защитников – адвокатов Феофанову О.П., Марычева Б.Г., полагавших судебное решение о возвращении дела прокурору верным, мнение прокурора Киракосян Ж.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2. об отмене судебного решения, суд

установил:

29 августа 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО3., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 - ФЗ), ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального законаот 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ), ч.3 ст.290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 - ФЗ), ч.1 ст.292, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 да№207-ФЗ),

26 сентября 2018 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Олюторского района Камчатского края Шостак Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу.

Считает, что судом преждевременно сделан вывод о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства. Так, в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемой от 28.02.2018 и протокол допроса её в этом процессуальном статусе от 28.02.2018. Представленные стороной защиты копии документов имеют невыясненное происхождение, не заверены лицом, производившим расследование, и не могут быть приняты во внимание без проверки их подлинности. В частности, следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, по изложенным обстоятельствам на стадии предварительных слушаний не допрошен.

Указывает, что квалификация действий ФИО3 по эпизоду обвинения по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту причинения бюджету Олюторского муниципального района ущерба в особо крупном размере) не содержит указания на совершение инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, тогда как действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения квалифицированы как совершённые по предварительному сговору, по той причине, что в вину ФИО1 по данному эпизоду вменяется не оконченное преступление, а покушение на мошенничество группой лиц. Умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств администрации Олюторского муниципального района по предварительному сговору с ФИО3, в то время как ФИО3, действуя самостоятельно, без сговора с ФИО1, в одиночку совершила хищение этих денежных средств. Именно по причине самостоятельного хищения денежных средств ФИО3, ФИО1 не смогла довести до конца свои преступные действия. Кроме этого, суд вправе самостоятельно исключить признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» из обвинения ФИО1 при наличии к тому оснований, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела.

Отмечает, что в описании преступных деяний по всем эпизодам, связанным с мошенничеством при получении выплат, указаны муниципальные целевые программы, которыми предусмотрено получение данных выплат. Заверенные копии данных программ и нормативных актов, которыми они утверждены, имеются в материалах уголовного дела, в них содержатся сведения о том, какие документы необходимы для участия в муниципальной программе и получения субсидии. Также в материалах уголовного дела имеются сведения о перечне документов, представленных обвиняемыми в администрацию Олюторского муниципального района с целью получения субсидии, о комиссии, её составе и распорядительном документе, на основании которого она создана.

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО3 средств бюджета Олюторского муниципального района в размере 355 554 рублей обращает внимание на то, что в обвинении указаны обстоятельства при которых была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления между соучастниками, в том объёме, в котором это удалось установить в ходе расследования, с учётом позиции обвиняемых, отрицавших свою виновность в совершении преступления, и давших противоречивые показания по обстоятельствам обвинения. Так, в обвинении указан период времени со ссылкой на то, что более точные дата и время предварительным следствием не установлены, место (село Тиличики Олюторского района Камчатского края), со ссылкой на то, что более точное место предварительным следствием не установлено, и суть достигнутой договоренности - совершить хищение бюджетных средств Олюторского муниципального района путём представления заведомо ложных сведений в администрацию Олюторского муниципального района. Иные обстоятельства, при которых была достигнута договоренность, по вышеуказанной причине в ходе предварительного следствия установить не удалось, поскольку процесс достижения договоренности, очевидно, происходил между соучастниками без присутствия третьих лиц.

Считает верной квалификацию действий ФИО3 и ФИО1 по ст.159.2 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что хищения ФИО1 и ФИО3 денежных средств связано с незаконным получением субсидий, установленных нормативными правовыми актами органа исполнительной власти - постановлением Правительства Камчатского края от 16.07.2010 № 319 «Об утверждении Положения об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в Камчатском крае в форме финансовых мер инвестиционным проектам, реализуемым на территории Камчатского края, направленным на реализацию основных направлений социально-экономического развития Камчатского края», которым утверждена, в частности, подпрограмма «Устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих в Камчатском крае», целью которой является создание условий для устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих в Камчатском крае, на основе укрепления их социально-экономического потенциала при сохранении исконной среды обитания, традиционного образа жизни и культурных ценностей этих народов, а также базирующимся на вышеуказанном Постановлении постановлением от 09.01.2014 № 1 Главы администрации Олюторского муниципального района «Об утверждении муниципальной программы «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в Олюторском районе, на 2014 - 2016 годы». Таким образом, хищение ФИО1 и ФИО3 денежных средств связано с незаконным получением субсидий в рамках программ социальной защиты коренных малочисленных народов севера.

Вместе с тем не исключает возможность суда переквалифицировать действия обвиняемых на другие статьи Уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Кроме того отмечает, что вопреки выводам суда о том, что в обвинении не раскрыто, в чём выражены заведомо для обвиняемых ложные сведения, которые явились условием для выплаты субсидий, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО3 указано, что в качестве заведомо ложных сведений, явившихся условиями для выплаты субсидий, обвиняемыми в администрацию Олюторского муниципального района были предоставлены подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения, такие, как: договор от 20.12.2014 купли-продажи морозильной камеры и холодильной камеры на общую сумму 375 000 рублей, акт приёма-передачи данного товара, расходный кассовый ордер на сумму 375 000 рублей, договор от 20.12.2014 купли-продажи вакуумной машины и бензогенератора на общую сумму 143500 рублей, акт приёма-передачи данного товара, расходный кассовый ордер на сумму 143 000 рублей, договор от 25.12.2014 купли-продажи подвесного лодочного мотора «Yamaha» на сумму 160000 рублей, акт приёма-передачи данного товара и расходный кассовый ордер на сумму 160000 рублей, и другие документы, перечень которых имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2. также не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения.

Указывает, что администрация Олюторского муниципального района, признанная потерпевшей по данному уголовному делу, о принятом судом решении надлежащим образом уведомлена не была, чем нарушены права потерпевшего, установленные ч.2 ст.42 УПК РФ. Решение суда считает незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся, в частности, в не уведомлении потерпевшего о принятом решении, что нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию, на восстановление нарушенных прав и принцип разумного срока судопроизводства.

Полагает, что судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ст.237 УПК РФ, позволяющего возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальном содержание апелляционной жалобы аналогично содержанию апелляционного представления прокурора.

В возражениях на представление защитники-адвокаты Феофанова О.П., Марычев Б.Г., полагая доводы представления необоснованными, считают постановление суда законным и просят оставить его без изменения, а представление заместителя прокурора Олюторского района Шостак Р.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенными процессуальными нарушениями являются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Согласно требованиям п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в деле.

Суд первой инстанции установив, что при предъявлении обвинения Леушкиной нарушены данные требования закона, справедливо расценил это, как препятствие суду постановить законное и обоснованное решение, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции в данной части объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями о производстве предварительного следствия следственной группой (т.21 л.д. 24-25), об изменении состава следственной группы (т.1 л.д. 54-55), вынесенными заместителем руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты>., в которых прямо указано, что по итогам расследования обвинение ФИО1 предъявлено именно 20 февраля 2018 года, что в свою очередь согласуется с позицией стороны защиты, представленными защитой доказательствами и не опровергнуто стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции находит верным мотивированный вывод суда первой инстанции о противоречии в квалификации действий ФИО3 и ФИО1 в части отсутствия в обвинении при квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту причинения бюджету Олюторского муниципального района ущерба в особо крупном размере), при одновременном вменении этого квалифицирующего признака другой обвиняемой - ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту покушения на хищение бюджетных средств Олюторского муниципального района в особо крупном размере).

Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, в части отсутствия при описании преступных действий обвиняемых необходимых сведений, подлежащих доказыванию.

Несоблюдение требований закона о конкретизации действий обвиняемых ущемляет их права на защиту от предъявленного обвинения и не позволяет суду, связанному рамками обвинительного заключения, постановить справедливое решение, поскольку в случае доказанности вины, обвинительный приговор также должен содержать описание конкретных действий подсудимых, свидетельствующих о наличии иных квалифицирующих признаков преступления. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределённость, поскольку не позволяет суду установить конкретные обстоятельства преступлений, а также нарушает предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемых знать, в чём они обвиняются.

Поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации в сторону ухудшения положения подсудимого, то доводы апелляционных представления и жалобы о возможности самостоятельной переквалификации судом действий подсудимых со статьи 159.2 УК РФ на статью 159 УК РФ, санкция которой является более строгой по сравнению со статьёй 159.2 УК РФ, также являются необоснованными.

Не может согласиться суд и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку он не был уведомлен о принятом решении о возвращении уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела 1 октября 2018 года представителю потерпевшего ФИО2. направлена копия соответствующего постановления (т.23 л.д. 62), последним на данное постановление подана апелляционная жалоба, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, на основе представленных в суд материалов уголовного дела.

Учитывая наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению, в том числе с учётом иных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Олюторского района Камчатского края Шостак Р.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин