Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемой Кутько Е.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым

КУТЬКО Е.В., родившаяся в <адрес>, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ

помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы судебного дела, заслушав выступления защитника Волкова Н.Д. и прокурора Пашкова Е.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОМВД России по г. Ноябрьску Смирнов А.А. с согласия прокурора обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством о помещении подозреваемой Кутько Е.В., не содержащейся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, для производства судебно-медицинской экспертизы.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Кутько Е.В. просит постановление судьи отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о необходимости помещения подозреваемой в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы основаны на справке из лечебного учреждения, подтверждающей лишь факт ее нахождения на консультативном учете у врача-психиатра, с 2012 года она у указанного специалиста не наблюдалась. Поскольку, преступление, в котором подозревается Кутько Е.В., относится к категории небольшой тяжести, принудительная мера медицинского характера ей назначена быть не может. Кроме того, подозреваемая не была ознакомлена с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с соответствующим ходатайством дознавателя, а также не была уведомлена о времени и месте рассмотрения судом данного ходатайства, что повлекло нарушение ее права предоставить суду свои доводы и доказательства против удовлетворения ходатайства дознавателя.

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Законодатель, наделяя суд исключительными полномочиями, связанными с возможностью по ходатайству дознавателя, возбужденному с согласия прокурора, помещать подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. ст. 165 и 203 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08 июня 2004 года № 194-О и от 18 июня 2004 года № 206-О, тем самым определил процедуру, максимально направленную на обеспечение конституционных прав лица, помещаемого в психиатрический стационар. Указанная процедура предполагает, что подозреваемый, о помещении в стационар которого и возбуждено ходатайство, имеет право на ознакомление с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также с соответствующим ходатайством дознавателя.

Помимо этого, лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в психиатрический стационар следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Однако, судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из материалов судебного дела следует, что ходатайство дознавателя рассмотрено в отсутствие подозреваемой, сведения об извещении подозреваемой о времени и месте рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, нет данных об ознакомлении подозреваемой с ходатайством дознавателя о помещении ее в психиатрический стационар. Из представленных материалов невозможно сделать вывод, о невозможности подозреваемой участвовать в судебном заседании в силу физического или психического состояния.

Указанные нарушения лишили подозреваемую возможности не только предоставить возражения относительно возбужденного ходатайства, но и предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении, суду первой инстанции необходимо дать оценку фактическим данным, свидетельствующим о наличии или отсутствии оснований для помещения подозреваемой в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем в настоящее время соответствующие доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемой Кутько Е.В. удовлетворить.

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года о помещении подозреваемой КУТЬКО Е.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, для производства судебно-медицинской экспертизы - отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах дела № 16-242/2014 в Ноябрьский горсуд.