Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Скурятина Г.И. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2016 года, которым

Ш, <данные изъяты>

осужденному приговором от 16 июля 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.03.2000 года, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2009 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 – п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление адвоката Скурятина Г.И, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Ш отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 июня 2014 года Ш изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.

Адвокат Скурятин В.И. в интересах осужденного Ш обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скурятин В.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене. Ссылается на то, что поведение Ш соответствует всем критериям для применения к осужденным смягчения наказания; обращает внимание на погашение иска по приговору. Полагает, что допущенные Ш нарушения в период отбывания наказания на участке колонии-поселения не являются злостными. Сообщает, что он и осужденный не были ознакомлены с письменной позицией потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Указывает на ошибку в фамилии осужденного и просит заменить Ш не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии не менее половины срока. При этом принимаются во внимание все данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение в колонии и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с данным ходатайством.

В соответствии с законом, суд делает вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности принятия такого решения.

Из материалов дела видно, что после перевода на участок колонии–поселения в течение 2015 года на Ш было наложено два взыскания, которые к настоящему времени погашены. По месту отбывания он характеризуется посредственно; согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена оставшейся части наказания более мягким видом, не целесообразна.

Оснований не доверять вышеизложенному заключению сотрудников исправительного учреждения оснований не имеется, поскольку они непосредственно участвуют в исполнении наказания, направленного на исправление осужденного.

Вопрос о соответствии наложенного взыскания тяжести совершенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, судом не обсуждается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства, и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку осужденный своим поведением, отношением к установленным требованиям порядка отбывания наказания не доказал своего исправления, заслуживающего удовлетворения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашались все материалы дела, в том числе письменные возражения потерпевшей против замены не отбытой части наказания более мягким видом, содержащимся на листах 18-21. Замечаний на протокол не поступало. Поэтому доводы защиты об обратном, несостоятельны

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления ошибка в фамилии осужденного носят технический характер, поскольку фамилия Ш судом неоднократно правильно указана, в том числе в резолютивной части решения суда, а также в протоколе судебного заседания. Сомнений о том, в отношении какого конкретного лица рассмотрено дело не возникает.

Ссылки защитника на мнение администрации исправительного учреждения, который в другом судебном заседании от 18 февраля 2016 года не возражал против применения к Ш условно-досрочного освобождения, на правильность решения суда по настоящему постановлению не влияет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в условно-досрочном освобождении Ш отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника в интересах Ш не установлено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, адвоката Скурятина В.И. о замене осужденному Ш оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин