Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова В.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, работающий водителем-экспедитором в ИП «ВЗН женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. К месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов в сумме 18225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – изменить в части назначения наказания, исключив дополнительное наказание применительно к лишению свободы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период с 09-00 до 10-05 15 августа 2020 года на <данные изъяты> километре ФАД «<данные изъяты>» на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 11 февраля 2022 года его защитник адвокат Швецов В.В. выражает несогласие с приговором, просит его подзащитного оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, ссылаясь на то, что электроопора, на которую был совершён наезд, не должна была находиться в месте, где она стояла, так как не была предусмотрена проектом дороги и не была ограждена в соответствии с требованиями безопасности, о чём свидетельствуют схема участка автодороги <данные изъяты>», а также письменное обращение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю БЭВ Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на соответствие установления электроопоры требованиям законодательства РФ. Выводы, изложенные в заключение эксперта №5211, сделаны без учёта совокупности факторов, влияющих на безопасность движения, ввиду чего являются недопустимыми. Установление опоры в неположенном месте исключает причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и гибелью человека. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. Могочинский межрайонный прокурор Быков А.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего, показав, что в утреннее время 15 августа 2020 года на одном из участков автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, совершая манёвр задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № RUS с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате которого уронил её на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № RUS, двигающийся по трассе <данные изъяты>. После произошедшего он оказал помощь находящимся в нём людям.

Потерпевшая ЧЕА. показала, что в утреннее время 15 августа 2020 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № RUS, которым управляла её дочь – ЧНЕ на переднем пассажирском сидение был её муж - ЧЕА., а рядом с ней - БНА. (друг дочери). Они ехали по федеральной трассе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со стороны <адрес> и при повороте на <адрес> на их машину упал столб электроопоры. Основной удар пришёлся на её супруга ЧЕА сидящего на переднем пассажирском сиденье, который впоследствии скончался от полученных травм.

Свидетели ЧНЕ дочь погибшего ЧЕА и БНА., друг дочери, описали обстоятельства произошедшего аналогичным образом.

Свидетели ЛНВ и ЛАЕ., родственники семьи Ч, следовали на своём автомобиле за их автомобилем по трассе в <адрес> и на некоторое время потеряли его из вида, а чуть позже обнаружили повреждённым в результате падения на него электроопоры при наезде на неё задним ходом большегрузного автомобиля.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросах потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им и они обоснованно приняты за основу приговора. Тем более, они не противоречат и показаниям осуждённого, оснований сомневаться в которых также не имеется.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № RUS и полуприцепа «<данные изъяты>» г/н № обнаружено, что на задней левой части прицепа имеется небольшая царапина.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № RUS установлено наличие деформации крыши, передней и задней дверей с правой и левой сторон кузова, отсутствие лобового, заднего стекла, стекла с водительской и пассажирской дверей, отсутствие боковых зеркал заднего вида и зеркал заднего вида в салоне автомобиля, смещение переднего капота с места штатного крепления.

Согласно заключению эксперта №5211, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № RUSс полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» г/н №, управляя транспортным средством, действовал, не соблюдая требования безопасности манёвра при движении задним ходом, в результате чего произошёл наезд на электроопору, с последующим её падением на автомобиль «<данные изъяты>». Действия водителя не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1) и п.8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившим последствиями ДТП (т.1 л.д.128-132).

Причиной смерти ЧЕА явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности, образовавшаяся в результате ДТП (т.1 л.д.111-117).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обсуждая доводы защиты об отсутствии надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что их совокупность полностью подтверждает вину осуждённого, которую не отрицает и он сам, а также на неё указывают очевидцы произошедшего, и вопреки утверждениям защиты, суд дал полную оценку исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления по причине нахождения кустарно установленной электроопоры в неположенном месте, наличие которой там и привело к смерти потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку при любых обстоятельствах водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения.

В данном случае он должен был действовать в соответствии с п.8.12 ПДД РФ и убедиться в безопасности своего манёвра вне зависимости от того в должном или недолжном месте находилась электроопора.

В проведении экспертизы на предмет соответствия установки электроопоры требованиям ГОСТ необходимости не было и нет, так как водитель обязан обеспечить безопасность своих действий и не причинять вреда другим, поэтому ФИО1 следовало убедиться в отсутствии препятствий для движения и только после этого начинать его. Он же, согласно его показаниям, опору не заметил.

Нет необходимости в экспертизе и на предмет выяснения надёжности установки опоры, так как её падение произошло не самопроизвольно и не от лёгкого толчка, а в результате воздействия на неё тяжёлым грузовым автомобилем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности стороны, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований считать его невменяемым нет и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при его назначении суд в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей и оказании ей материальной помощи в размере 231900 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наказание ему было назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимальном размере санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Также суд учёл влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имелось оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не подлежала применению в отношении его и ст.64 УК РФ, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд, назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему данное наказание принудительными работами, при этом должным образом мотивировал свои выводы.

Однако суд не учёл, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд должен был, заменив лишение свободы принудительными работами, решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Верным является и решение суда по взысканию с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования.

Положения ст.131-132 УПК РФ осуждённому были разъяснены (л.д.45 т.3), суммы процессуальных издержек до него доведены и выяснена его позиция по поводу их взыскания, относительно которых ФИО1 не возражал.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья