Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, которым

Евдокимов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, ранее судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 12 мая 2020 года,

-приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2021 года по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за вновь совершенное преступление и за преступления по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

при отбытия наказания ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области, не посещать бары, рестораны, кафе, а также не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу;

засчитано в срок отбытого наказания его содержание под стражей с 27 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 23 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Евдокимова А.А., выслушав выступление защитника осужденного Евдокимова А.А. – адвоката Грицуна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Евдокимову А.А. наказание, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об изменении приговора суда первой инстанции без учета доводов апелляционной жалобы, судья, -

У с т а н о в и л:

Евдокимов А.А. приговором суда признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно за хищение имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» на сумму 4 931,38 рублей.

Преступление совершено 31 мая 2021 года в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Евдокимов А.А. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Евдокимов А.А. в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно нахождение у него на иждивении матери инвалида, страдающей хроническими заболеваниями, что признано смягчающим наказание обстоятельством по приговору Таганрогского городского суда от 8 октября 2021 года, имеющего преюдиционное значение для нового приговора, а также активное способствование раскрытию преступления, суд необоснованно назначил ему за преступление, не отличающееся повышенной степенью опасности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Евдокимова А.А. - адвокат Грицун Д.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Харитонова О.В. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, но полагает что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части установленных осужденному запретов при исполнении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Евдокимов А.А. в судебном заседании, в присутствии защитников, в том числе из числа профессиональных адвокатов, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Евдокимов А.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Евдокимова А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от представителя потерпевшего и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Евдокимова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Евдокимова А.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову А.А., судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, кроме того суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания суд также учел данные о личности осужденного- состояние его здоровья, что он страдает «синдромом зависимости вызванной употреблением опиатов», в связи с чем состоит на учете у врача нарколога с 2014 года, на учете у врача психиатра не состоит, состояние здоровья его матери, его удовлетворительную характеристику,

Доводы апелляционной жалобы осужденного Евдокимова А.А. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно нахождение у него на иждивении матери инвалида, страдающей хроническими заболеваниями, а также активное способствование раскрытию преступления, являются необоснованными. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Евдокимову А.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал его явку с повинной. Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание Евдокимову А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку Евдокимов А.А. каких-либо обстоятельств совершенного преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, а его согласие с предъявленным обвинением и дача признательных показаний само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, являются правильными, основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает. В суд не представлены доказательства того, что мать Евдокимова А.А., являющаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и страдающая хроническими заболеваниями, находится у него на иждивении, согласно материалам дела осужденный ведет раздельное хозяйство со своей матерью, с ней не проживает, постоянного законного источника дохода не имеет, сама же гр. Иное лцио состоит на учете в УПФР в г. Таганроге и получает установленные государством социальные выплаты, наличие же иного члена семьи, кроме малолетних детей, не является обязательным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Судья апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит, что указанное обстоятельство подлежит учету как обстоятельство, смягчающее Евдокимову А.А. наказание на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ. Состояние здоровья матери осужденного суд первой инстанции обоснованно учел в качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Евдокимову А.А. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Так как Евдокимов А.А. совершил преступление средней тяжести, будучи лицом ранее судимым за преступление средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года к лишению свободы, которое он отбывал реально, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ему наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно при имеющемся у Евдокимова А.А. рецидиве, назначил ему наказание без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Санкция п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает другие менее строгие альтернативные виды основного наказания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, совершение им преступления при рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания именно в виде лишения свободы, обосновав свои выводы в приговоре с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Евдокимова А.А. о том, что суд необоснованно назначил ему за преступление, не отличающееся повышенной степенью опасности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являются не состоятельными. Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме основного наказания, предусматривает возможность назначения осужденному и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком до 1 года. Учитывая личность осужденного Евдокимов А.А., который является гражданином РФ, не является военнослужащим, имеет постоянное место проживания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции справедливо и обоснованно назначил ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, мотивировав сове решение в приговоре в установленном Законом порядке. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Евдокимову А.А. наказания положения ст. 64 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Евдокимову А.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч.5 ст.16 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.5 ст. 16, ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении Евдокимову А.А. наказания, также не усматривает.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то суд первой инстанции при назначении осужденному Евдокимову А.А. наказания обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, снижающие размер назначаемого осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

В связи с изложенным, доводы осужденного Евдокимова А.А. о том, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание являются необоснованными, поскольку осужденному за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, ограничения, установленные осужденному при отбытии им дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором Евдокимову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы- исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как он, будучи мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, вновь осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести.

Так как преступление за которое Евдокимов А.А. осужден обжалуемым приговором совершено им до постановления приговора в отношении него Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области 20 октября 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний. Также суд первой инстанции правильно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ засчитал в окончательное наказание, наказание отбытое Евдокимовым А.А. по предыдущему приговору.

При зачете содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в наказание суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении Евдокимову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд установил ему запреты в виде не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области, не посещать бары, рестораны, кафе, а также не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В данном случае указания на конкретный населенный пункт г. Таганрог Ростовской области, за пределы которого осужденному запрещено выезжать и запреты на посещение баров, ресторанов и кафе не основано на положениях ст. 53 УК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в данном случае исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекций в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, а при установлении ограничения на посещение определенных мест следует указывать признаки таких мест, кроме того совершение Евдокимовым А.А. преступления не связано с нарушением правил посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, коими являются бары и рестораны, посещение которых при ограничении свободы запретил осужденному суд первой инстанции и установление этого запрета не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и в приговоре суда не мотивировано.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 и п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ в приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Евдокимова А.А. подлежит внести следующие изменения: в резолютивной части приговора при указании установленных Евдокимову А.А. запретов при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить указание на запрет посещения им баров, ресторанов и кафе, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание на г. Таганрог изменить указанием на муниципальное образование, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Внесение указанный изменений на влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Других оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Евдокимова А.А., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Евдокимова А.А. изменить:

- в резолютивной части приговора при указании установленных Евдокимову А.А. запретов при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев исключить указание на запрет посещения им баров, ресторанов и кафе, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание на г. Таганрог изменить указанием на муниципальное образование, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- изложить установленные Евдокимову А.А. при исполнении им после лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев запреты в следующей редакции: «при отбытии наказания ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Евдокимову А.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им лишения свободы и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации».

В остальном приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Евдокимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евдокимова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.