Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гасанова Д.Д. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июня 2014 года, которым

ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено. Разрешено наложение ареста на автомобиль марки «БМВ Х-5» 2009 года выпуска, с идентификационным номером <.>, с государственными регистрационными знаками <.>, зарегистрированный на Гасанова ФИО14.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения заявителя Гасанова Д.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «БМВ Х-5» 2009 года выпуска, указывая, что этот автомобиль 20.09.2012 года был путем мошенничества похищен ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, у ФИО8.

Судом заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления суда со снятием ареста, наложенного на автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что автомобиль марки «БМВ Х-5» 2009 года выпуска, с идентификационным номером <.>, принадлежит ему на праве собственности. Это подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного 11 июня 2013 года МРЭО ГИБДД г.Махачкалы. Автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года. Договор был заключен между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9, представлявшим интересы прежнего собственника ФИО10.

Также указывает, что решение суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, так как арест на имущество как мера процессуального принуждения налагается в рамках возбужденного уголовного дела, в данном случае уголовное дело не возбуждено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Наличие у прокурора такого права предполагает обязанность суда известить его о времени и месте проведения судебного заседания. Однако прокурор судом не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по ходатайству следователя, а заседание суда было проведено в отсутствии прокурора.

Следователь указывал в своем ходатайстве о том, что совершенным ФИО15 преступлением был причинен материальный ущерб ФИО11 Между тем доказательств, подтверждающих право собственности ФИО11 на указанный автомобиль, к ходатайству следователя приложено не было. Суд также не выяснил, где находится подлинный паспорт технического средства ФИО11 на указанный автомобиль, каким образом и кем был получен дубликат паспорта технического средства на этот автомобиль. Согласно отметке на дубликате ПТС подлинник паспорта технического средства был утерян, но кем не ясно.

Постановление судьи, которым он самостоятельно наложил арест на имущество, противоречит ч. 4 ст. 165 УПК РФ, согласно которой, рассмотрев ходатайство о разрешении на производство следственного действия, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Вместо этого судья сам принял решение о наложение ареста на имущество, хотя совершение такого следственного действия относится к компетенции следователя, а не судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, а выводы суда, изложенных в постановлении о принадлежности автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайство следователя следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо надлежащим образом известить прокурора, следователя, ФИО11 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, устранить недостатки, отраженные в апелляционном постановлении, и принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ст.389. 20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июня 2014 года, которым ходатайство следователя ФИО16. о наложении ареста на автомобиль, было удовлетворено, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Гасанова Д.Д.

Ходатайство следователя Курбанова С.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий