Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сасько В.Г. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года, которым

Мамонов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, от уплаты которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в счет компенсации морального вреда с Мамонова С.А. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Мамонова С.А., адвоката Сасько В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор следует отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

установил:

Мамонов С.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 8 августа 2013 года нанёс потерпевшему ФИО6 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сасько В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, другим доказательствам, в том числе показаниям Мамонова С.А. и Тастемирова И.С., согласно которым не исключается получение потерпевшим имеющихся у него телесных повреждений при других обстоятельствах. Сделанные судом в приговоре выводы, по его мнению, противоречат составленному в отношении Мамонова С.А. обвинительному акту и исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что в приговоре не указано какие конкретно являющиеся преступными действия были совершены Мамоновым С.А. После изменения государственным обвинителем обвинения Мамонова С.А. на статью, дело по которой считаются делом частного обвинения, судебное разбирательство было продолжено и окончено без уведомления и в отсутствие потерпевшего, который не желал привлекать Мамонова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УКРФ. Считает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Указывает, что с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом были рассмотрены и исковые требований потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Мамоновым С.А. право на реабилитацию.

Выслушав мнение сторон, проверив по их доводам законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 ноября 2013 года дознавателем МО МВД России «Советский» Саратовской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения 8 августа 2013 года неизвестным лицом в отношения потерпевшего ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, устанавливающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно составленному по результатам дознания обвинительному акту Мамонов С.А. обвинялся в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, переквалифицировав действия Мамонова С.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающую ответственность за нанесение побоев, не повлекших расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», при изменении ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, суд выясняет, желает ли потерпевший привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае когда потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшего ФИО6 следует, что он не желает привлекать Мамонова С.А. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела заявления ФИО6 от 08 августа 2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения, адресованного МО МВД России «Советский», пришел к ошибочному выводу о частно-публичном характере уголовного дела, в связи с чем посчитал невозможным прекращение производства по делу в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, дознаватель МО МВД России «Советский» Саратовской области возбудил 19 ноября 2013 года, руководствуясь ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» на основании рапорта следователя СО МО МВД РФ «Советский» Саратовской области от 21 октября 2013 года, согласно которому 08 августа 2013 года Мамонов С.А. и Тастемиров И.С. причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего Калдаканова А.П.

По заявлению ФИО12 01 ноября 2013 года дознавателем МО МВД РФ «Советский» Саратовской области было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённое 6 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было препятствий для применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не препятствовала прекращению дела и позиция Мамонова С.А., настаивающего на вынесении оправдательного приговора, поскольку при отказе потерпевшего от обвинения по делу частного обвинения законодателем императивно предусмотрена необходимость прекращения производства по делу по основанию, которое согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии предусмотренных ст. 24 УПК РФ оснований.

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ при прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ Мамонов С.А. в связи с прекращением в отношении него уголовного дела имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года, которым Мамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

В связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу, которое может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу признать за Мамоновым С.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения.

Судья