Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на частное постановление суда от 26.12.2014 года в адрес прокурора <адрес> по уголовному делу в отношении .

Установил:

Частным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года указано на недопустимость нарушения прокуратурой <адрес> требований УПК РФ, в частности, неявки прокурора в судебное заседание от 26.12.2014 года по уголовному делу в отношении .

В апелляционном представлении и дополнении прокурор <адрес> Кочугов считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Он указывает, что в нарушение ч.1 п.15 и ч.3 ст. 259 УПК РФ в судебном заседании 12.01.2015 года судьей не было оглашено частное постановление, вынесенное 26.12.2014 года, что видно из протокола судебного заседания от 12.01.2015 года. Считает, что данное постановление должно было быть вынесено судьей в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора.

Кроме того, в резолютивной части частного постановления не разъяснен порядок его обжалования, судом не направлена копия частного постановления прокурору <адрес>, чем нарушено право на обжалование.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания. Согласно ч.4 указанной статьи копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно п.5.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору в сроки, обеспечивающие выполнение требований ч.4 ст. 231 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, данных о том, что судом первой инстанции применялись какие-либо меры по вызову прокурора в судебное заседание, в материалах дела не содержится. Запись на справочном листе за подписью секретаря об исполнении обязанности по вызову прокурора, материалами дела не подтверждается.

Указанное свидетельствует о том, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при вынесении частного постановления от 26.12.2014 года, суд не отразил данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 26.12.2014 года, что, по сути, является отсутствием протокола в указанной части.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в силу чего частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,, 389.33 суд

Постановил:

Частное постановление <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года отменить.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева

Копия верна

Судья А.В. Лазарева