Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Овсянникова на постановление Свердловского районного суда города Белгорода, Белгородской области от 20 апреля 2015 года, которым

Овсянникову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче копий материалов по его жалобе, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ постановления и апелляционного определения, а так же выдачи копий его жалобы, апелляционной жалобы, протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 20.04.2015 года, Овсянникову отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче копий вышеуказанных документов со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, согласно которой он вправе, в том числе с помощью технических средств снимать копии с материалов уголовного дела, за свой счет, а так же, ввиду того, что он ранее уже реализовал свои права- получил копии приговора и апелляционного определения, знакомился со всеми материалами уголовного дела, равно как и его защитник-адвокат по соглашению, приносил замечания на протоколы судебных заседаний. При принятии решения, так же учтено, что Овсянниковым не представлено сведений о своей имущественной несостоятельности.

В апелляционной жалобе Овсянников просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что отсутствие всех вышеуказанных документов ущемляет его право на обжалование судебных решений в установленном законом порядке и, что обязанность выяснения имущественной несостоятельности возложена на суд.

Участие заявителя, находящегося в местах лишения свободы в судебном заседании суда апелляционной инстанции признано нецелесообразны. Своим правом на предоставление документов в обоснование жалобы, а так же его реализации представительством, Овсянников не воспользовался.

Проверив представленные материалы, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Как правильно указано в постановлении, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-0 положения ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ не позволяющие судам общей юрисдикции по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию а, следовательно, не соответствуют ст. 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.

Эти положения распространяются на выдачу процессуальных документов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.

Копии процессуальных документов Овсянников получил. Повторная выдача копий любых документов из материалов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие суды без уплаты государственной пошлины, как правильно признал суд в постановлении, возможна при условии, когда лицо обратиться в суд с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу имущественной несостоятельности и подтвердит это соответствующим документом. Эти требования не распространяются на иные документы, находящиеся в материалах, в том числе- на заявления, протоколы судебного заседания и т.д.

Возложение на суды обязанности истребовать документы об имущественной несостоятельности обратившего лица является неприемлемым.

Помимо этого, в своих заявлениях Овсянников не обосновал, для каких целей ему необходима повторная выдача копий документов.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не может расцениваться как нарушение прав осужденного на доступ к правосудию или судебную защиту.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным обоснованным и мотивированным.

Письменное ходатайство Овсянникова от 5.06.2015 года, поступившее после апелляционной жалобы об истребовании из суда указанных документов для их исследования, обозрения и приобщения к данному делу, исходя из требований ст.389.9 УПК РФ не имеет отношения к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий А.Д.Берестовой