Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Ромаченко М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и г. Севастополю,

обвиняемого – Козлова Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Пьяникина В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Ковалева Е.С., согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении производства и уголовного преследования в отношении Козлова Э.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также уголовное дело возвращено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение защитника – адвоката Ромаченко М.В., обвиняемого Козлова Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции – отменить, материал о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что из отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю 31 октября 2016 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело в отношении Козлова Э.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с ходатайством о прекращении производства и уголовного преследования в отношении Козлова Э.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано; уголовное дело возвращено следователю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Пьянкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции – отменить, материал о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Пьяникина В.В., по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции, материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и уголовного преследования в отношении Козлова Э.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Козлов Э.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ – в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Также, из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Ковалева Е.С. от 24 октября 2016 года, уголовное преследование в части предъявленного Козлову Э.И. обвинения в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, по фактам халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при заключении ряда государственных контрактов и необоснованной оплате аванса в размере ста процентов от цены данных контрактов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - прекращено вследствие акта амнистии (Т. 47, л.д. 143-148).

Постановлением прокурора г. Севастополя от 1 ноября 2016 года постановление от 24 октября 2016 года – отменено, как принятое без достаточных правовых оснований и являющееся незаконным, а также руководителю СУ СК России по г. Севастополю поручено организовать дополнительное расследование, в связи с тем, что следователем при производстве предварительного расследования характер и размер вреда, причиненного Козловым Э.И., не установлен, виновность в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом, следствием не доказана (л.д. 11-13).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, Козлов Э.И. обвиняется не только по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 293 УК РФ (шесть преступлений), при этом окончательно не установлен размер вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба либо если иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Предъявленное Козлову Э.И. обвинение содержит в себе указание на то, что в результате злоупотребления им должностными полномочиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства на защиту государственной собственности, гарантированные ч.2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, подорван авторитет и деловая репутация органов власти, дискредитирован статус руководителя государственного учреждения Российской Федерации, нарушены правовые основы эффективного управления и распоряжения государственным имуществом, незаконно перечислены бюджетные денежные средства, чем бюджету города Севастополя причинен материальный ущерб в сумме 437 623 рубля.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что ущерб, причиненный преступными действиями Козлова Э.И., возмещен в результате активных действий самого обвиняемого путем организации выполнения подрядчиком всех работ по контракту в максимально короткое время по истечении срока его действия, в данном случае, не могут служить достаточным основанием для освобождения Козлова Э.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено в результате судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих процедуру рассмотрения дел данной категории.

Нарушений прав участников судебного разбирательства судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являются надуманными, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого постановления и не могут служить основанием для изменения или отмены данного постановления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Пьяникина В.В. следует отказать, а постановление суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Ковалева Е.С., согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении производства и уголовного преследования в отношении Козлова Э.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также уголовное дело возвращено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Пьяникина В.В.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова