Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами МО МВД России «Гагаринский», УМВД России по Смоленской области, возражениями на них Управления Судебного департамента в Смоленской области, на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Дом Авто» о выплате процессуальных издержек.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб представителей МО МВД России «Гагаринский», УМВД России по Смоленской области, возражений на них Управления Судебного департамента в Смоленской области, заслушав мнение представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области – Крылосовой А.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, защитника осужденного Гайдарова А.И. – адвоката Лышковского А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Дом Авто» обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств <данные изъяты> признанных по уголовному делу вещественными доказательствами до вступления приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года в отношении Г. в законную силу в сумме 1349031,60 рублей и после вступления данного приговора в законную силу в сумме 1004035,20 рублей.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года частично удовлетворены требования ООО «Дом Авто». Постановлено выплатить ООО «Дом Авто» расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Г. в сумме 857877 рублей за счет средств федерального бюджета. При этом указано о направлении копии постановления в Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области для исполнения.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Гагаринский» Расулова И.И. выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает, при его принятии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, Федеральный закон от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Положение о возмещении процессуальных издержек, автор приводит доводы о том, что уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд и принятое судом решение должно быть направлено для исполнения в Управление Судебного Департамента, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности возмещения процессуальных издержек на УМВД России по Смоленской области. Кроме того, цитируя содержание договоров ответственного хранения транспортных средств, на основании которых вышеприведенные транспортные средства были помещены на стоянку для хранения в ООО «Дом Авто», Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, ссылается на условия безвозмездного хранения задержанных транспортных средств, что исключает возмещение расходов за их хранение со стороны МО МВД России «Гагаринский». Между тем, полагает, заявленную сумму процессуальных издержек, явно завышенной с учетом действующих тарифов услуг автостоянок, многопрофильной деятельности самого Общества и отсутствием доказательств, подтверждающих произведенные ими затраты, связанные непосредственно с хранением транспортных средств. С учетом изложенного просит отменить постановление суда в части взыскания с УМВД России по Смоленской области расходов за хранение вещественного доказательства в сумме 857877 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дом Авто» в данной части.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области Лосева О.А. приводит аналогичные доводы жалобы представителя МО МВД России «Гагаринский». Отдельно обращает внимание, что УМВД России по Смоленской области в правоотношения, связанные с хранением транспортных средств на стоянке, с ООО «Дом Авто» не вступало, договоры на их хранение заключались уполномоченными лицами МО МВД России «Гагаринский», ими же принимались решения о помещении указанных транспортных средств на стоянку. С учетом того, что МО МВД России «Гагаринский» является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем бюджетных ассигнований, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, предоставляет бюджетные отчетности в соответствующие инстанции и осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, полагает, у суда отсутствовали основания о возложении обязанности об исполнении его решения на УМВД России по Смоленской области. С учетом изложенного также ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с УМВД России по Смоленской области расходов за хранение вещественного доказательства в сумме 857877 рублей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Дом Авто» в данной части.

В представленных возражениях начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного решения суда и отсутствии оснований для его отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Дом Авто» обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств <данные изъяты> признанных по уголовному делу вещественными доказательствами до вступления приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года в отношении Г. в законную силу в сумме 1349031,60 рублей и после вступления данного приговора в законную силу в сумме 1004035,20 рублей (том 1 л.м.3-4, 38-47).

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года частично удовлетворены требования ООО «Дом Авто». Постановлено выплатить ООО «Дом Авто» расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Г. в сумме 857877 рублей за счет средств федерального бюджета. При этом указано о направлении копии постановления в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Дом Авто» (том 1 л.м. 92-93).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В качестве оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения послужило отсутствие в судебном решении мотивов применения судом для расчета суммы процессуальных издержек тарифов, предусмотренных Постановлением Департамента экономического развития Смоленской области от 10 марта 2017 года № 1, тогда как изъятые автомобили не являются задержанными транспортными средствами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано об отсутствии суждения о сопоставимости расходов за хранение вещественных доказательств и остаточной стоимости транспортных средств (том 1 л.м.101-103).

Вместе с тем при новом рассмотрении материала судом первой инстанции указания суда вышестоящей инстанции на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, не учтены, юридически значимые обстоятельства не проверены. Вновь принятое 19 марта 2021 года судом решение в указанной части дублирует по своему содержанию решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года за исключением указания субъекта, на исполнение которому постановлено направить копию решения суда. Мотивов применения судом для расчета суммы процессуальных издержек тарифов, предусмотренных Постановлением Департамента экономического развития Смоленской области от 10 марта 2017 года № 1, ровно, как и суждений о сопоставимости расходов за хранение вещественных доказательств и остаточной стоимости транспортных средств в новом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах принятое 19 марта 2021 года Гагаринским районным судом Смоленской области решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду необходимо полно и объективно изучить представленные материалы, с соблюдением требований закона проверить доводы всех заинтересованных лиц, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Дом Авто» о выплате процессуальных издержек, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас