Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. единолично,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

обвиняемого Т.,

защитника Ивановой Р.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 июня 2019 года,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова Т.Р. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление обвиняемого Т., адвоката Ивановой Р.И., поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ то есть покушении на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

25 марта 2019 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

19 апреля 2019 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Т.Р. просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию на основе, имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения. Утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения и данные, которые должны быть отражены в обвинительном заключении, требования содержащиеся в ст. 73 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Приводя содержание предъявленного Т. обвинения отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ в обвинительном заключении сформулирована с достаточной полнотой. Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» государственный обвинитель указывает в обвинительном заключении полно и подробно зафиксировано место совершения преступления, в том числе начиная с места хранения пакета под гаражом по адресу: .........., далее с передачей пакета О., по адресу: .........., где собиралась общая посылка для осуждённых исправительную колонию, до места изъятия наркотических средств в комнате приема, досмотра передач ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), расположенном по адресу: .........., в ходе досмотра передачи на имя осуждённого М. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о квалификации преступления по более тяжкой статье являются необоснованными, поскольку исходя из п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ субъект преступления имеет умысел на перемещение наркотических средств иному лицу, а Т. приобрёл наркотические средства для личного потребления, потому его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия. Полагает, что удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора и вынесение по возвращению постановления о возврате уголовного дела прокурору без обсуждения данного вопроса нарушает требования ст. 295 УПК РФ и права участников судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что право государственного обвинителя на ознакомление с протоколом судебного заседания было нарушено, поскольку его заявления от 17, 24, 25 апреля 2019 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания остались без ответа. Необоснованный возврат уголовного дела прокурору нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, лишает участников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, если

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании существа преступного деяния, направленного на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ему инкриминируется более тяжкое преступление - перемещение наркотических средств с использованием других лиц, не осведомлённых о перемещаемом объекте без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, суд также отметил, что в обвинительном заключении действия обвиняемого Т. по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств не содержат указания на место их хранения.

Суд апелляционной инстанции, считает что указанные выводы суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать разумными и соответствующими требованиям закона.

Из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном ему обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемых ему деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств, которые квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В обвинительном заключении данные приведены последовательно, согласованно в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Т. Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется Т. не содержится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

Следовательно, закон предусматривает, что при такой квалификации субъект преступления имеет умысел на перемещение наркотических средств иному лицу, а в данном случае Т. предъявлено обвинение в приобретении наркотических средств для личного потребления. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Что касается второго основания, по которому принято решение о возврате уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указывается место совершения преступления, в том числе, начиная с места хранения пакета под гаражом по адресу: .........., далее с передачей пакета О., по адресу: .........., где собиралась общая посылка для осуждённых исправительную колонию, до места изъятия наркотических средств в комнате приёма, досмотра передач ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), расположенном по адресу: .........., в ходе досмотра передачи на имя осуждённого М.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечёт за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований ст. 295 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишён права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Данилова Т.Р. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Т. возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Хангаласский районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Посельский И.Е.