Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе заявителя Носкова А.Э. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Носкова А. Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 марта 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения адвоката заявителя Носкова А.Э. – Е.О.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Носков А.Э. обратился в Кезский районный суд УР с жалобой на постановление заместителя прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 марта 2017 года. Жалобу мотивировал тем, что прокуратура относится предвзято и небеспристрастно в отношении Носкова А.Э., дала неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, проигнорировала доводы, содержащиеся в жалобе, указывает на отсутствие в своих действиях состава преступления.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Носков А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судья исказила и переиначила его доводы, изложенные в жалобе, в пользу прокуратуры и следователя. Приводит множественные доводы его несогласия с действиями следователя Т.Н.А. и Зам. прокурора <адрес> УР А.Д.С. Указывает на нарушения ими уголовно-процессуального закона и их действия, связанные с этими нарушениями. Он обратился именно в суд для защиты своих законных конституционных прав так как в начале его законные права нарушила следователь Т.Н.А., по указанию А.Д.С. Трефилова без заявления и сообщения в полицию сама же составила ложное сообщение – рапорт о признаках преступления, и сама же вынесла постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явно пользуясь поддержкой прокуратуры. Указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость постановления зам. прокурора <адрес> УР А.Д.С., который дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. А.Д.С. проигнорировал доводы, изложенные в его жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя Т.Н.А. Считает, что суд незаконно отказал в допросе следователя для обоснования постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова А.Э. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных вч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п.3 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что Носковым А.Э. обжалуется постановление заместителя прокурора <адрес> УР А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Носкова А.Э. вынесенного следователем СО МО МВД России «Кезский» Т.Н.А., по факту дачи заведомо ложных показаний, а также просьбы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП «Дебесское», которыми отказано в приеме и регистрации его заявления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку действия и постановления дознавателя и следователя могут быть обжалованы заявителем самостоятельно. Постановление же заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Носкова А.Э. на постановление о возбуждении уголовного дела, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционные права и свободы.

То есть, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Носкова А. Э., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора <адрес> УР А.Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 марта 2017 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин