Апелляционное постановление № 22-901/2015 от 14.05.2015 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

матер. № 22-901/2015

г. Астрахань 14 мая 2015 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

с участием:

прокурораХафизуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайстваФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении безопасного места,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, обратился в суд с ходатайством о предоставлении безопасного места в соответствии с ч. 4 ст. 13 УИК российской Федерации.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.в принятии ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 13 УИК Российской Федерации, предусматриваются меры безопасности осуждённому участнику уголовного судопроизводства.

Досудебное производство, по его мнению, началось с момента подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГг. о совершении в отношении его преступления в ФКУ <адрес>, что свидетельствует о законности его ходатайства.

С учётом приведённых доводов просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находитоснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении ему безопасного места в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 УИК Российской Федерации, как участнику уголовного судопроизводства.

Суд, отказывая ФИО1 в принятии ходатайства к рассмотрению обоснованно указал, что принятие мер безопасности в данном случае не входит в полномочия суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 13УИК Российской Федерации, осуждённые имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осуждённого он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности.

Аналогичные нормы закона содержат и Приказ Минюста России от 3 ноября 2005г. №205 (в ред. от 12 февраля 2009г., с изм. от 7 февраля 2012г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»

Из представленного материала следует, что ФИО1 действительно в настоящее время осуждён, и отбывает наказание вФКУ <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 13 УИК Российской Федерации, на положения которой ссылается ФИО1, действительно меры безопасности в отношении осуждённого, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Однако, как следует из заявления ФИО1, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его преступления, по которому проводится процессуальная проверка, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции,на данной стадии уголовного судопроизводства принятие решения относительно мер безопасности участника уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, так как соответствуют представленным материалам и требованиям закона, и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы подозреваемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий