Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Кемерово 13.12.2013г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Мотивирует доводы жалобы тем, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возмещает моральный вред родственникам погибшей. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, судом были учтены формально, что не позволило назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. по правилам ст.73 УК РФ; судом также не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления – после ДТП пытался оказать помощь пострадавшей, посещал ее в больнице, приобретал лекарства, предлагал материальную помощь сыну пострадавшей. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, не назначая ФИО1 дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Ч. указывает на справедливость и обоснованность состоявшегося судебного акта. Доводы жалобы адвоката считает несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мельничук Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Ч.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно приговору, осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд, дав оценку имеющим значение при решении указанного вопроса обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поскольку в присутствии адвоката ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с данным ходатайством. Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось в судебном заседании, и никто против него не возражал, в том числе и осужденный, который выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминированном преступлении, полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено материалами уголовного дела.

Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступления по ч.3 ст.264 УК РФ соответствующей описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1 Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в специализированных органах не состоит, возмещает моральный вред родственникам погибшей, а также установленных смягчающих обстоятельств, а именно: согласие с предъявленным обвинением, наличие малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. То есть наказание назначено судом и с учетом тех обстоятельств, на которые указывает адвокат в жалобе. При этом, суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и из материалов уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать, что суд формально учел при назначении наказания данные о личности ФИО1 и установленные смягчающие обстоятельства, не имеется.

При этом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определил ФИО1 тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осужденного. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее наказание обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осужденного, и не являющимся, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение положений ст.47 УК РФ с указанием суда на лишение ФИО1 права заниматься профессиональной деятельностью при назначении осужденному наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поскольку, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, в том числе и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Вместе с тем, лишение права управления транспортным средством является безальтернативным дополнительным наказанием, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, наряду с таким видом наказания как лишение свободы. А потому, указание суда на ст.47 УК РФ является излишним и не применимо к положениям санкции ст.264 ч.3 УК РФ, согласно которым наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначается в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора определил ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы и мотивировал свои выводы относительно лишения ФИО1 права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на применение положений ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью.

При этом, оснований для изменения и смягчения как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Судья: Суворова Н.В.