Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, возражениям на апелляционную жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 07.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

2 марта 2001 года по приговору Рязанского районного суда Рязанской области с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2004 года и Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2014 года по п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 августа 2002 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

31 июля 2003 года по приговору Советского районного суда г.Рязани с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2004 года, Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2014 года, Московского районного суда г.Рязани от 5 апреля 2017 года по ч.1 ст.160, по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 2 марта 2001 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 марта 2001 года и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 23 дня;

18 мая 2006 года по приговору Московского районного суда г.Рязани с учетом постановлений Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2014 и от 5 апреля 2017 года по п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 31 июля 2003 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2003 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы;

1 ноября 2006 года по приговору Московского районного суда г.Рязани с учетом постановлений Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2014 года и 5 апреля 2017 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 9 декабря 2005 года и заканчивается 8 мая 2021 года.

Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 9 месяцев 1 день.

15 июня 2020 года в Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство адвоката Еркаевой А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мотивировав тем, что осужденным отбыт установленный законом срок, позволяющий заменить наказание на более мягкое, он признал вину, раскаялся в содеянном, у него положительное поведение, имеет поощрения, отсутствуют взыскания, он трудоустроен, повышает образовательный свой уровень, поддерживает семейные отношения.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении мотивировав тем, что содержащихся в ходатайстве и в исследованных судом материалах сведений недостаточно для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы не подлежит замене исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С.в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 07 августа 2020г. отменить и принять по делу новое постановление.

Указав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о замене наказания ФИО2 от отбывания наказания, принял во внимание тот факт, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба по приговорам от 2001г., 2003г.,2006г.

При этом, ФИО1 полностью возместил ущерб по приговору от 01.11.2016г., что было установлено в судебном заседании, а кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 статья 80 УК РФ не содержала в себе требований об обязательном возмещении ущерба потерпевшим при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о замене наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Автор жалобы полагает, что наличие же у осужденного погашенных взысканий не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, тем более, что комиссия исправительного учреждения, которая как никто лучше наблюдает за исправлением осужденного считает иначе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 07августа 2020г. отменить и удовлетворить ходатайство адвоката ФИО5 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указав, что в нарушение уголовно-процессуального закона в вводной части постановления суда отсутствует указание на ордер и удостоверение адвоката Еркаевой А.С. и доверенность ФИО9

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушена ст. 90 УПК РФ в части ранее установленных в судебном заседании фактов.

Представитель администрации ФИО3 не представил в суд Приказ от 22.07.2020 года, что Овчинников получил поощрение за хорошее поведение, и поэтому в постановлении суда данное поощрение не указано.

Таким образом,вышеуказанное постановление не может являться законным и обоснованным, ввиду, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и ст. 54 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания, находясь в СИЗО-№ г.Рязани осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 26 декабря 2006 года. После карантина был распределен в отряд №8, в дальнейшем был переведен в отряд №5, где обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. На основное производство был трудоустроен с 20 августа 2007 года, принят на должность <скрыто> (Приказ №84-ос от 24 сентября 2007 года), 30 марта 2008 года был уволен (Приказ №18-ос от 11 апреля 2008 года), 21 июня 2009 года принят на должность <скрыто> в ХОЗО (Приказ №40-ос от 9 июля 2009 года), 27 февраля 2010 года был уволен (Приказ №12-ос от 30 марта 2010 года), 2 мая 2010 года принят на должность <скрыто> (Приказ №22-ос от 18 мая 2010 года), с 1 января 2019 года не освобожденный бригадир бригады №53 цеха №3 (Приказ № 14-ос от 22 января 2019 года), с 1 декабря 2019 года не освобожденный бригадир бригады №72 цеха №3 (Приказ №306-ос от 2 декабря 2019 года) где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работе относится добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 13 взысканий, которые были сняты или погашены в установленном законом порядке. 7 декабря 2007 года за хранение запрещенного предмета, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 14 декабря 2007 года был переведен в строгие условия отбывания наказания (Протокол №18). 9 марта 2010 года был переведен в обычные условия отбывания наказания. 10 августа 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. (Протокол №38). Имеет 30 поощрений, объявленных правами начальника ИУ. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место в удовлетворительном состоянии. Форму одежды не всегда соблюдал. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения обучается по специальности электрогазосварщик, к обучению относится добросовестно, пропусков не допускает. Занимается самообразованием. Повышает свой интеллектуальный уровень. Библиотеку учреждения посещает, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях внимателен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в излагаемых мыслях последователен, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. По прибытии в учреждение социально полезные связи не были утеряны. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает полностью. В содеянном, со слов, раскаивается. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. Исполнительные листы, находящиеся в учреждении, погашены.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно производственной характеристике мастера цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 занят на производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроен в бригаде № в качестве <скрыто>. За время работы показал себя с хорошей стороны: добросовестно относится к труду, проявляет старание, не допускает порчи имущества, оборудования и инструмента, порученную работу выполняет в срок, не допускает нарушений дисциплины. Общителен, по характеру спокоен, уравновешен, пользуется уважением в коллективе.

Согласно характеристике ФКПОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году осужденный проходил обучение профессиональном учреждении и получил квалификацию четвертого разряда по профессии «<скрыто>». За время обучения показал себя с положительной стороны, к занятиям относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не имел, на занятиях проявлял активность и прилежность. Успеваемость по учебным дисциплинам отличная. В коллективе учебной группы пользовался уважением. При выполнении практических работ нарушений мер безопасности не допускал. Нарушений учебной и трудовой дисциплины отмечено не было.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 7 июля 2020 года ФИО1 имеет 30 поощрений за добросовестный труд, и 13 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений за поведение не имеет.

Согласно справке учета времени работы осужденного с 20 августа 2007 года он принят на должность сборщика обуви в швейный цех (Приказ №84-ос от 24 сентября 2007 года), 30 марта 2008 года уволен (Приказ №18-ос от 11 апреля 2008 года), 21 июня 2009 года принят на должность <скрыто> (Приказ №40-ос от 9 июля 2009 года), 27 февраля 2010 года был уволен (Приказ №12-ос от 30 марта 2010 года), 2 мая 2010 года принят на должность <скрыто> (Приказ №22-ос от 18 мая 2010 года), с 1 января 2019 года не освобожденный <скрыто> (Приказ № 14-ос от 22 января 2019 года), с 1 декабря 2019 года не освобожденный <скрыто> (Приказ №306-ос от 2 декабря 2019 года), где работает по настоящее время

Согласно приговору Московского районного суда г.Рязани от 1 ноября 2006 года в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО10 причинен моральный вред в размере 40000 рублей, постановленный ко взысканию с осужденного.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения в отношении осужденного имелся исполнительный лист на сумму 40000 рублей, который в настоящее время погашен. Также погашен исполнительский сбор в размере 2800 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного с 21 июля 2017 года удержано 296 рублей 50 копеек, задолженности не имеет, в период отбывания наказания на счет осужденного поступали денежные средства в размере 91484 рубля 33 копейки.

Согласно приговору Московского районного суда г.Рязани от 1 ноября 2006 года в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 9165 рублей.

Согласно приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2006 года в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО12 в размере 20000 рублей, потерпевшей ФИО13 в размере 3 200 рублей, потерпевшей ФИО14 в размере 3 800 рублей.

Согласно приговору Советского районного суда г.Рязани от 31 июля 2003 года в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО15 в размере 3 300 и 7 836 рублей, потерпевшему ФИО16 в размере 33086 и 10 260 рублей, потерпевшему ФИО17 в размере 13 488 рублей.

Согласно приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 2 марта 2001 года в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО18 в размере 2 000, потерпевшей ФИО19 в размере 1 950 рублей, потерпевшей ФИО20 в размере 6 120 рублей, постановленный ко взысканию с осужденного.

Мер по добровольному возмещению причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим (кроме ФИО10) ФИО1 не принимал, несмотря на выполнение оплачиваемой работы в течение всего срока отбывания наказания и на поступление денежных средств на его лицевой счет.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает применение к осужденному замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебные решения о совершении им преступлений, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 13 взысканий, в том числе и неоднократно злостных, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 30 поощрений, за добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отрицательное отношение осужденного к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений на фоне снятых взысканий, добросовестный труд, погашение иска одного из одиннадцати потерпевших и прохождение профессионального обучения свидетельствуют о том, что комплекс проводимых с ним воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение, а также о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку последнее взыскание снято только 05.02.2020 года.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения в отношении осужденного имелся исполнительный лист на сумму 40000 рублей, который в настоящее время погашен. Также погашен исполнительский сбор в размере 2800 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного с ДД.ММ.ГГГГ удержано 296 рублей 50 копеек, задолженности не имеет, в период отбывания наказания на счет осужденного поступали денежные средства в размере 91484 рубля 33 копейки.

Согласно материалам дела, мер по добровольному возмещению причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим (кроме ФИО10) ФИО1 не принимал, несмотря на выполнение оплачиваемой работы в течение всего срока отбывания наказания и на поступление денежных средств на его лицевой счет.

Кроме того, отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности компенсировать вред, причиненный преступлениями.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденный трудоустроен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что не выплата осужденным ФИО1 потерпевшим сумм взысканий, либо их части, при непредставлении суду доказательств принятия им достаточных и эффективных мер для их погашения, при наличии такой возможности, так как в период отбывания наказания на его счет поступали денежные средства в размере 91484 рубля 33 копейки, указывает на отсутствие у ФИО1 раскаяния в совершенном преступлении, являющегося согласно ст. 175 УИК РФ существенным показателем достигнутого исправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью к ориентации на путь исправления. Многочисленные факты нарушения осужденным режима содержания в исправительном учреждении, указывают, по мнению суда, на не достижение им целей наказания, установленных ст.9 УИК РФ, в виде не сформирования у него в настоящий момент правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует наличие за период отбывания наказания двух взысканий в виде ШИЗО и возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству адвоката ФИО5, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 07.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Савин