Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ж. в интересах председателя правления СНТ «Остров» ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2017 года, которымотказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя, следователей 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах председателя правления СНТ «Остров» ФИО1, в которой поставил вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 и 20 апреля 2017 года и других постановлений, вынесенных после 20 апреля 2017 года, а также решения старшего следователя П. от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки №.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2017 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вопрос о нарушении прав СНТ «Остров», связанном с ненаправлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года и постановлений, вынесенных после указанной даты, заместителем прокурора не рассматривался, следовательно, подлежал рассмотрению судом. Кроме того, до настоящего времени не выполнено требование прокурора о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей СНТ «Остров» ФИО1 и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию лишь те действия и решения должностных лиц, в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сам факт ненаправления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к тому бездействию, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, на что правильно указал суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года, ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении и получение доступа к сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления, предусматривается для обеспечения возможности сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 и 20 апреля 2017 года отменены, в связи с чем не влекут каких-либо правовых последствий, и в настоящее время по заявлению СНТ «Остров» проводится дополнительная проверка.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии окончательного решения по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отказ следователя на данной стадии в ознакомлении с материалами проверки также не относится действиям и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности в дальнейшем заявить такое ходатайство в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и намерении его обжаловать.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Ж., поданной в интересах председателя правления СНТ «Остров» ФИО1, на действия и бездействие должностных лиц 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья: С.В.Гаренко