Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Симоновой Т.Ю., с участием прокурора Лобановой Ю.В., сужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора <адрес><адрес> в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора <адрес> в соответствие с действующим законодательством.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденной, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.

С этим решением осужденная ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление отменить как незаконное. Осужденная ссылается на то, что суд не уведомил ее о дате судебного заседания, чем нарушил ее право на подготовку к судебному заседанию, не выяснил ее мнение об участии защитника. Вывод суда, что отсутствуют документы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу не обоснован, суд обязан был запросить недостающие документы самостоятельно. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого решения не находит.

Согласно уголовно-процессуальному закону (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не является препятствием для обращения с подобным ходатайством впоследствии.

По смыслу закона ходатайства, поданные в порядке исполнения приговора, носят заявительный характер, поэтому представлять доказательства в их обоснование должен заявитель, а не суд. Данные требования закона судом учтены и выполнены.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> в соответствие с действующим законодательством РФ. Однако к своему ходатайству осужденная ФИО1 не приложила документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе, копию приговора суда, а также не указала причины, по которым не может самостоятельно или с помощью защитника их истребовать.

Таким образом, изложенные судом в постановлении выводы о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 соответствуют материалам дела, требованиям закона, надлежащим образом мотивированны.

При таких данных суд правильно отказал осужденной ФИО1 в принятии к рассмотрению ее ходатайства.

Кроме того, суд правильно указал, что Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г., изменений улучшающих положение ФИО1, осужденной по <данные изъяты>, внесено не было. Уголовный закон дополнен ст. 128.1УК РФ – клевета, и ст.298.1УК РФ – клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, проводящего дознание, судебного пристава.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Поскольку выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным материалам и положениям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований не согласиться с выводами у суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В этой связи жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова