Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гориной Т.В., потерпевших П.А.В., Т.В.О., З.Ф.М.,
Х.Р.М., Е.А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года, которым

ФИО2, <...> не судимый,

осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ по каждом эпизоду к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 направлен в порядке самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску З.З.И. прекращено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими З.Ф.М., П.А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П.А.В. 12 500 рублей, в пользу З.Ф.М. 26 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Соловьева В.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора
ФИО1, считавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по семи эпизодам, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам.

2 декабря 2017 года в период с 10 часов 42 минут до 11 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сообщил К.К.Н. недостоверные сведения о том, что покупает принадлежащий последнему ноутбук в рассрочку. Введенный в заблуждение К.К.Н. передал ФИО2 свой ноутбук стоимостью 19 000 рублей, после чего ФИО2 передал К.К.Н. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Он же, ФИО2, 9 декабря 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес> сообщил Е.А.Н. недостоверные сведения о том, что покупает сотовый телефон <...>, принадлежащий последнему, в рассрочку.
Е.А.Н. передал ФИО2 свой сотовый телефон и зарядное устройство к нему, стоимостью 14 000, после чего ФИО2 передал Е.А.Н. 1000 рублей и расписку, не намереваясь выплачивать оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Он же, ФИО2, 29 декабря 2017 года в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты <адрес>, сообщил Х.Р.М. недостоверные сведения о том, что покупает в рассрочку принадлежащий последнему системный блок <...>, стоимостью 28 000 рублей. Х.Р.М. передал ФИО2 свой системный блок, после чего ФИО2 передал Х.Р.М. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Он же, ФИО2, 14 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, находясь у <адрес>, сообщил З.З.И., что покупает в рассрочку принадлежащий ей автомобиль, стоимостью 35 000 рублей. З.З.И. передала ему свой автомобиль. ФИО2 перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей З.З.И. в качестве первой суммы оплаты, и передал расписку, не намереваясь выплачивать оставшиеся денежные средства в сумме 31 000 рублей.

Он же, ФИО2, 22 июля 2018 года в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 00 минут, находясь у <адрес>, сообщил З.Ф.М., что покупает в рассрочку принадлежащий ей автомобиль, стоимостью 30 000 рублей. З.Ф.М. передала ФИО2 свой автомобиль, после чего ФИО2 передал З.Ф.М. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Он же, ФИО2, 3 августа 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> сообщил Т.В.О., что покупает принадлежащий последнему ноутбук, стоимостью 15 000 рублей, в рассрочку. Т.В.О. передал ФИО2 свой ноутбук, после чего ФИО2 передал потерпевшему Т.В.О. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Он же, ФИО2, 16 августа 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в гараже по адресу: <адрес>, сообщил Р.К.А., что покупает принадлежащие последнему 4 стандартных кованых диска с зимней резиной, общей стоимостью 8 000 рублей, в рассрочку. Р.К.А. передал ФИО2 4 стандартных кованых диска с зимней резиной, после чего ФИО2 передал Р.К.А. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Он же, ФИО2, 5 сентября 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в гараже по адресу: <адрес> сообщил Т.С.И., что покупает принадлежащие последнему 4 диска с зимней резиной, общей стоимостью 6 500 рублей, в рассрочку. Потерпевший Т.С.И. передал ФИО2 4 диска с зимней резиной, после чего ФИО2 передал Т.С.И. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Он же, ФИО2, 30 сентября 2018 года в период с 15 часов 06 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, сообщил П.А.В., что покупает принадлежащий последнему компьютер, стоимостью 15 000 рублей, в рассрочку. П.А.В. передал ФИО2 компьютер, после чего ФИО2 передал П.А.В. расписку, не намереваясь выплачивать денежные средства в сумме 15 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Ф.М. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым, очень суровым. Указывает, что ФИО2 ранее не совершал преступлений, вину признал, раскаялся, просил прощения. В настоящее время ущерб ей полностью добровольно возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, от исковых требований отказывается в полном объеме. Простила ФИО2 <...> На судебном заседании она просила не наказывать ФИО2 строго, не лишать его свободы. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Т.В.О. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым. Считает, что ФИО2 назначено очень строгое наказание, он впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся, возместил ущерб. Полагает, что наказание не соответствует совершенному преступлению. Отмечает, что в настоящее время ущерб ему полностью добровольно возмещен, претензий к
ФИО2 не имеет, простил ФИО2 Считает, что тот может исправиться без реального лишения свободы. <...> Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.В. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым, суровым. Указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся. В настоящее время ущерб ему полностью добровольно возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, от исковых требований отказывается в полном объеме. <...> На судебном заседании он просил не лишать ФИО2 свободы. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.А.Н. считает приговор несправедливым. Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, полагает, что наказание назначено судом очень строгое и не соответствует совершенному преступлению. Отмечает, что в настоящее время ущерб ему полностью добровольно возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, простил его. Считает, что ФИО2 может исправиться без реального лишения свободы, будет работать, воспитывать и содержать детей. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Р.М. считает приговор несправедливым. Указывает, что наказание не соответствует совершенному преступлению. Отмечает, что в настоящее время ущерб ему полностью добровольно возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, простил ФИО2 Считает, что тот может исправиться без реального лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Т.В. считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, ущерб был частично возмещен. Предъявленные потерпевшими иски ФИО2 признал полностью, обязался возместить ущерб. Защитник указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <...> добровольное возмещение ущерба (по эпизодам в отношении потерпевших
З.З.И., Р.К.А., Т.С.И.), частичное возмещение ущерба (по эпизодам в отношении потерпевших З.Ф.М.,
П.А.В.). Отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. <...> Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, так как основной доход в семейный бюджет приносит осужденный. Отмечает, что потерпевшие в суде просили не наказывать ФИО2 строго, не лишать его свободы. Считает, что мнение потерпевших не учтено судом. Полагает, что несмотря на вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих ФИО2, суд назначил ему наказание за каждое преступление, в том числе по эпизодам, где ущерб возмещен полностью, самый строгий вид наказания – лишение свободы. По мнению защитника, в приговоре не мотивированно назначение ФИО2 самого строгого наказания и невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что в настоящее время ущерб полностью возмещен по 8 эпизодам, потерпевшие не имеют претензий к ФИО2, простили его. Ущерб не погашен потерпевшему К.К.Н. только по той причине, что нет возможности его найти, в суд он не приходил, по указанному в материалах дела адресу не находился. Считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, тем более реального его отбывания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб потерпевших П.А.В., Т.В.О., З.Ф.М. несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ (9 эпизодов). При вынесении приговора суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших З.Ф.М. и З.З.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по преступлениям в отношении потерпевших З.З.И. и З.Ф.М. суд апелляционной инстанции исключает квалифицирующий признак совершения ФИО2 приобретения права на чужое имущество. Объектом мошенничества в обоих случаях являлись автомобили. Автомобили потерпевших З.З.И. и З.Ф.М. похищены ФИО2 как имущество в натуре, регистрации перехода права собственности автовладельца и учета похищенных автомобилей в регистрирующих органах не производилось.

Кроме того, обстоятельства приобретения права на чужое имущество не приведены в предъявленном ФИО2 обвинении.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «приобретения права на чужое имущество» подлежит исключению как излишне вмененный.

Указанное не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не уменьшает фактический объем предъявленного ФИО2 обвинения, соответственно, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ <...> явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим З.З.И., Р.К.А., Т.С.И. и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим З.Ф.М., П.А.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суду апелляционной инстанции представлены данные, свидетельствующие о добровольном возмещении в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшим Е.А.Н., П.А.В., Х.Р.М., Т.В.О., З.Ф.М. Ущерб возмещен после вынесения приговора, потерпевшие подтвердили возмещение ущерба. Кроме того, ФИО2 сообщил о намерении возместить ущерб К.К.Н., однако К.К.Н. отсутствует по указанному в деле адресу.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

По всем эпизодам суд обоснованно применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, индивидуально по каждому из преступлений с учетом его конкретных фактических обстоятельств. С учетом изложенного, нет оснований полагать о несправедливости наказания по эпизодам, по которым до приговора погашен ущерб, как о том указано в жалобе защитника.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможном исправлении ФИО2 при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, вместе с тем сделал это формально при наличии предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене условий: ФИО2 ранее не судим, совершено девять преступлений средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Гориной Т.В., потерпевших
П.А.В., Т.В.О., З.Ф.М., Х.Р.М.,
Е.А.Н. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
23 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить квалифицирующий признак «приобретения права на чужое имущество» по преступлениям в отношении потерпевших З.З.И. и З.Ф.М.

- признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Е.А.Н., П.А.В., Х.Р.М., Т.В.О., З.Ф.М. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества К.К.Н. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества Е.А.Н. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества Х.Р.М. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества З.З.И. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества З.Ф.М. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества Т.В.О. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества Р.К.А. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества Т.С.И. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить по эпизоду хищения имущества П.А.В. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбвания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова