Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашова Р.С. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года, которым Мурашову Р.С., <ДАТА> рождения, отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 апреля 2012 года ( с учетом приговора Вологодского городского суда от 9.08.2012, постановления Шекснинского районного суда от 10.06.2014) Мурашов Р.С. осужден по ч.1 ст.158,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мурашов Р.С. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашов Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым. Указывает, что допустил одно нарушение режима содержания в 2012 году,однако в дальнейшем получил поощрение. На протяжении 2012-2015 г.г. нарушений не совершал, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимал участие в жизни отряда и колонии, с 2011 по 2013 года учился в школе, имеет грамоту за участие в жизни школы, закончил 12 классов. Кроме того получил 2 профессии, трудоустроен, что говорит о том, что он пытается исправиться. Указывает, что состояние его здоровья не должно влиять на решение о переводе в колонию поселение. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чендраков Р.О. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Питенина Н.В.полагает постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон,проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, Мурашов Р.С. неоднократно судим, за время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется посредственно, допускал нарушение режима содержания, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, работает непродолжительное время, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение суда надлежаще мотивировано. Доводы осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе,были известны суду и не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года в отношении Мурашова Р.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья