Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Е.А. в интересах ООО «Опелла» на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу № 118012700050005500,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крылова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу № 118012700050005500, выразившееся в нерассмотрении ходатайства генерального директора ООО «Опелла», признанного потерпевшим по делу, и в неуведомлении о принятом по ходатайству решении.

Постановлением судьи от 19 марта 2019 года отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу с участием заинтересованных лиц, потерпевший о принятом решении уведомлен не был, доказательств надлежащего уведомления о принятом решении представлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жирновой М.А., представителя по ордеру ООО «Опелла», полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об отсутствии к тому оснований, суд считает необходимым оставить постановление без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, судом сделан правильный вывод о том, что предмет обжалования отсутствует, поскольку ходатайство потерпевшего ООО «Опелла» рассмотрено следователем 7.12.2018, в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление о его рассмотрении.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что жалоба была рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, а также без участия следователя, прокурора и не в открытом судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ или об отказе в этом осуществляется судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию без проведения судебного разбирательства и не требует явки участников процесса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Крыловой Е.А. в интересах ООО «Опелла» о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу № 118012700050005500, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А.Баранова

Копия верна: судья Баранова Н.А.