Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, согласно которому оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно апелляционному приговору Ростовского областного суда от 17 мая 2016 года приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

15 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям законодательства. Указывает, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, вследствие рождения ребенка и нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает, что при вынесении постановления судом должным образом не изучены все изложенные ею доводы, суд не дал оценку им, в ходе заседания не изучил, не оценил тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен вред физическому здоровью, психо-эмоциональному состояниюИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности устраняются и в настоящее время. Обращает внимание, что судом не было установлено наличие материального благосостояния у ФИО1 для привлечения представителя. Отмечает, что по тексту судья Кириллов А.К. устанавливает отсутствие доказательств безусловного отсутствия возможности обращения в суд как с имущественным, так и с неимущественными требованиями, но в заявлении были указаны только имущественные требования. Считает, что тем самым судья Кириллов А.К. вышел за пределы своих полномочий и требований заявителя, изложенных в заявлении и исковом заявлении, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым при рассмотрении любой категории дел и является явным нарушением законодательства РФ. Обращает внимание, что в настоящее время находится в декретном отпуске, реализовала свое право не через представителя, а самостоятельно. Считает, что суд принял сторону обвинения. Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок исковой давности, признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и направить материалы заявления для рассмотрения по существу в Ростовской областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, которое осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно положениям ст.ст.133, 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Общий срок исковой давности, установленный в ст.196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в зависимости от доказанности уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона и при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что согласно апелляционному приговору от 17 мая 2016 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Она принимала участие в судебном заседании.

Согласно расписки (л.д.21) ФИО1 получила копию указанного оправдательного приговора 16 июня 2016 года и уведомление с разъяснением ей права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии апелляционного приговора.

Поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда ограничено временными рамками, оправданная ФИО1, получившая 16 июня 2016 года копию оправдательного апелляционного приговора от 17 мая 2016 года, в силу положений ч.2 ст.135 УПК РФ вправе была обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет (до 16 июня 2019 года).

Однако в установленный законом срок ФИО1 с таким требованием в суд не обратилась, а спустя более трёх лет, после получения оправдательного приговора, заявила требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации, не представив доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление такого требования, которые бы имели место в течение срока давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой давности закон относит обстоятельства, связанные с личностью заявителя - истца. Таких обстоятельств заявитель ФИО1 в суд не представила. Указание заявителем в обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности нахождение на больничном с 19 сентября по 31 октября 2017 года (л.д.3), рождение ребёнка 10 августа 2018 года (л.д.2) и последующее нахождение в отпуске по уходу за ребёнком с 25 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года (л.д.4), судом первой инстанции оценены как не свидетельствующие об отсутствии возможности обращения в суд, в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель реализовала своё право на подачу искового заявления и обеспечила своё личное участие в судебном заседании, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем ФИО1 срока исковой давности для рассмотрения судом в порядке реабилитации заявленных требований и потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказал.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствовали своевременному обращению в суд за реализацией своих прав, либо мешали какие-либо обстоятельства объективного характера не зависящие от заявителя, в материалах дела не имеется.

Из смысла положений ст.ст.133,134, 135 УПК РФ во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства начало течения срока исковой давности на возмещение реабилитированному имущественного вреда исчисляется с момента вступления оправдательного приговора в законную силу и получения реабилитированным лицом копии приговора.

Из материалов дела следует, что реабилитированная ФИО1 имела доступ ко всем документам, достаточное время и возможность для осуществления своих прав на возмещение имущественного вреда, однако неоправданно медлила, не имея на то уважительных причин и непреодолимых препятствий, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь пропуска срока исковой давности связана с поведением ФИО1, не реализовавшей свои интересы во временных рамках установленного законом срока.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при рассмотрении её заявления, судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения при рассмотрении заявления восстановлении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья