Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконность постановлений дознавателя группы по Озерскому району ОД МО МВД России «Гусевский» И. от 22 октября 2015 года, 22 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 24 января 2016 года, 22 февраля 2016 года, 14 апреля 2016 года о продлении срока дознания по уголовному делу № 170180/15, постановления следователя отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» Т. от 9 февраля 2017 года, постановлений старшего следователя отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» Б. от 13 марта 2017 года и от 13 апреля 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 170180/15,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены ее доводы о том, что срок дознания и предварительного следствия по возбужденному в отношении нее по ст. 264.1 УК РФ уголовному делу многократно произвольно продлевался по надуманным основаниям, следственные действия фактически не проводились. Ссылается, что уголовное дело в полном объеме судом не исследовалось, оценки наличию достаточных оснований для продления сроков расследования судом не дано. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Озерского района Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение; иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Поскольку постановлением заместителя прокурора Озерского района от 7 февраля 2017 года уголовное дело № 170180/15 в отношении ФИО1 изъято из производства дознавателя, передано для организации предварительного расследования в отделение по Озерскому району следственного отдела МО МВД России «Гусевский», возвращение дела органу дознания для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, у суда не имелось оснований для принятия жалобы в части обжалования продления сроков дознания, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановлений о продлении срока предварительного следствия, вынесенных следователями отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский», суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № 170180/15, возбужденное 27 сентября 2015 года дознавателем группы по Озерскому району ОД МО МВД России «Гусевский» И. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило из органа дознания в отделение по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» 9 февраля 2017 года. Поскольку 6-месячный срок предварительного расследования по уголовному делу истекал 14 февраля 2017 года, в течение 5 суток закончить расследование уголовного дела не представлялось возможным, следователем Т. обоснованно было вынесено постановление от 09.02.2017 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года. Начальник СУ УМВД по Калининградской области в тот же день продлил на указанный срок предварительное следствие по данному уголовному делу.

13 марта 2017 года, ходатайствуя перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 14 апреля 2017 года, ст. следователь отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» Б. указал в постановлении о том, что в продленный срок следствия дополнительно допрошены четыре свидетеля и подозреваемая ФИО1, назначена автотехническая экспертиза по техническому состоянию автомобиля, закончить расследование по делу в установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу. Срок был продлен тем же руководителем следственного органа на указанный следователем период.

13 апреля 2017 года следователем Б. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года, в котором указаны выполненные следственные действия - проведена автотехническая экспертиза, допрошены три свидетеля, проведена очная ставка между подозреваемой и свидетелем, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; необходимость продления срока предварительного следствия мотивирована необходимостью ознакомления подозреваемой с заключением эксперта, обращения в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, предъявления обвинения ФИО1 Заместитель начальника СУ УМВД по Калининградской области в тот же день продлил на указанный срок предварительное следствие по данному уголовному делу.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований сомневаться в том, что за истекший период проведены указанные в постановлениях о продлении срока предварительного следствия следственные действия, не имеется, заявителем и ее адвокатом эти обстоятельства не оспариваются.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1 на постановления от 9 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года и 13 апреля 2017 года, суд изучил изложенные в ней доводы и исследовал представленные следователем материалы в том объеме, в котором это необходимо для разрешения вопроса о законности постановлений о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что органами предварительного следствия не представлено суду уголовное дело в полном объеме и все полученные за истекший период документы, обусловлен положениями ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, суд правильно указал о том, что вынесенные следователями постановления содержат мотивы принятых решений, они в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены следователями в пределах предоставленных им полномочий, решения по заявленным в постановлениях ходатайствам приняты надлежащими должностными лицами.

При этом суд обоснованно не давал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 15 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений дознавателя группы по Озерскому району ОД МОМВД России «Гусевский» И. от 22 октября 2015 года, 22 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 24 января 2016 года, 22 февраля 2016 года, 14 апреля 2016 года о продлении срока дознания по уголовному делу № 170180/15 отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Лемешевская Ж.Л.