Апелляционное постановление № 22-906 от 24.03.2015 Саратовского областного суда (Саратовская область)

 Судья Пименов П.С.                             Материал № 22-906

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 24 марта 2015 года город Саратов

 Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

 при секретаре Коневе И.С.

 с участием прокурора Фоминой Н.И.,

 защитника Щербакова П.М.

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2015 года, которым осужденному ФИО2, <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Самсонову В.А. по постановлению Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года.

 Заслушав выступление защитника Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л:

 Осужденный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Самсонову В.А. по постановлению Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года.

 Постановлением суда от 21 января 2015 года в принятии ходатайства ФИО2 об отсрочке процессуальных издержек к производству суда было отказано.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства об отсрочке уплаты процессуальных издержек, поскольку положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусматривают рассмотрение заявлений осужденных об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий в порядке ст. 399 УПК РФ. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 47 УПК РФ, указав, что в соответствии со ст. 398 УПК РФ может быть отсрочено исполнение приговора, а не постановления по выплате вознаграждения адвокату за участие в деле.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

 При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

 Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2015 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Самсонову В.А. по постановлению Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 Председательствующий: