Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Ф., связанные с направлением ему ответа информационного характера на его обращение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу в его отношении.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что он представил ряд неопровержимых доказательств тому, что свидетели по уголовному делу в его отношении давали ложные показания, которые отказываются проверять как следственные органы, так и сотрудники прокуратуры. Приводит анализ представленных им доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства его виновности. Просит возбудить производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возбудить в отношении свидетелей Я., М., Б. и Ю. уголовное дело по факту лжесвидетельствования и проверить описанные им доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу в отношении ФИО1 завершен, и осужденный пытается в порядке ст.125 УПК РФ фактически вновь обжаловать вступивший в законную силу приговор, ставя под сомнение законность доказательств по делу, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, принимая обжалуемое заявителем решение, суд пришел к правильному выводу, что направленный осужденному ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. и по её доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Остапенко